Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А32-43658/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

более короткие сроки.

Пунктом 5 статьи 153 Кодекса установлено, что при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образ не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

 Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии представления декларантом документов, подтверждающих соблюдение соответствующих ограничений. Таможенный орган сообщает в письменной форме декларанту, какие именно документы должны быть для этого представлены.

Для таможенного оформления истцом представлено таможенному брокеру письмо, адресованное в Краснодарскую таможню, о применении декларируемой кукурузы для промыш­ленной переработки на спирт-сырец для дальнейшего использования в технических целях, что подтверждалось также представленной экспортной декларации страны отправления товара (Ук­раины).

Таким образом, ООО «ЮгМаркетАгро» было представлено подтверждение того, что куку­руза ввезена не для употребления в пищу и не для производства пищевых продуктов, что соответ­ствовало классности зерна согласно ГОСТ. Данные сведения послужили основанием для подачи ГТД без предъявления СЭЗ, что соответствует требованиям приказа ФТС России №01-11/11534 от 27.03.08г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сер­тификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством Россий­ской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что о необходимости представления санитарно-эпидемиологического заключения истец не был проинформирован.

Данный довод подлежит отклонению.

Как следует из материалов административного дела в отношении ООО «ЮгМаркетАгро», товар выпущен в свободное обращение в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребле­ния с возложением на ООО «ЮгМаркетАгро» обязанности представить санитарно-эпидемиологическое заключение на товар в срок до 02 декабря 2008 г.

Однако в установленный таможен­ным органом срок ООО «ЮгМаркетАгро» санитарно-эпидемиологическое заключение на товар не представило.

В ответе на требование таможенного органа о предоставлении документов от 01.12.2008г. ООО «ЮгМаркетАгро» сообщено, что при оформлении грузовых таможенных деклараций сани­тарно-эпидемиологические заключения таможенным органом не запрашивались.

У ООО «ЮгМаркетАгро» имелась возможность для соблюдения установ­ленных законодательством Российской Федерации ограничений на ввоз товара на территорию Российской Федерации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ЮгМаркетАгро» в непредставлении санитарно-эпидемиологического заключе­ния установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.09г. по делу № А53-2542/2009, оставленным без изменения постанов­лением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.09г. и Постановлением Феде­рального арбитражного суда Северо-Кавказского крута от 19.11.09г. Судом в рамках дела №А53-2542/2009 установлена вина истца в непредставлении при таможенном оформлении СЭЗ, которая заключает­ся в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодатель­ства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 2.1 КоАП РФ), доказательств наличия объективных и непреодолимых препятствий в получении санитарно-эпидемиологического заключения на товар обществом не представлено.

В соответствии с условиями договора поручения таможенным брокером были совершены операции по таможенному оформлению товара истца.

В то же время согласно пункту 1 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными ТК РФ в отношении таможенных операций, необхо­димых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера (представителя) обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с ТК РФ возлагаются только на лицо, указанное в статье 16 ТК РФ, перевозчика либо иное лицо.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в со­ответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени, либо но поручению которого эта сделка заключена.

В силу подпункта 15 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации декла­рант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Статьей 158 ТК РФ закреплена обязанность лиц по соблюдению запретов и ограничений, не носящих экономического характера и установленных в соответствии с законодательством о госу­дарственном регулировании внешне торговой деятельности, вне зависимости от заявленного та­моженного режима.

Таким образом, обязанности по получению и представлению в таможенный орган заключения в силу ст. 16 ТК РФ возложены на декларанта ООО «ЮгМаркетАгро».

Таможенным брокером от имени ООО «ЮгМаркетАгро» подана таможенная декла­рация на товар в соответствии с представленными декларантом документами и сведениями, в том числе подтверждающими целевое использование ввезенного товара.

Товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления с возложением на ООО «ЮгМаркетАгро» обязанности представить санитарно-эпидемиологическое заключение на товар в срок до 02.12.2008г.

Истец не воспользовался правом направить в таможенный орган мотивированное обращение с просьбой о предоставлении времени для получения санитарно-эпидемиологического заключения, не предпринял мер к его получению и фактически отка­зался его предоставлять, что подтверждается письмом от 01.12.08г. в Краснодарскую таможню.

      Таким образом, обязательства истца  по выполнению требований таможенного органа возникли в силу  публично-административных правоотношений при перемещении товара через государственную границу и не могут быть возложены на иное лицо.

Истец не представил доказательства невозможности предоставления таможенному органу санитарно-эпидемиологического заключения.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации одним из условий возмещения убытков является принятие мер для их уменьшения (предотвращения). Однако, материалами дела не подтверждается, что истец принимал такие меры как в момент выставления требования о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия истца по уплате штрафа сами по себе не связаны с возникновением у общества имущественного вреда (убытков), поскольку само общество своими действиями, не согласующимися с предписаниями закона и договора, способствовало возникновению у него вреда (убытков).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствует вина ответчика в не предоставлении истцом санитарно-эпидемиологического заключения.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.        

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2010 г.  по делу №А32-43658/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева