Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А32-54935/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

натрия в соответствии с  разными принятыми системами обозначений (европейской фармокопеей  ( E), британской фармокопеей (BR 1993), (л.д.49,51).

В соответствии с пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2001 года №262 не допускается государственная регистрация различной по своим потребительским свойствам продукции под одним наименованием, а также многократная государственная регистрация одного и того же вида продукции под одним или под различными наименованиями.

Вместе с тем, таможенный орган при производстве таможенного оформлении не должен устанавливать эти обстоятельства. Как указано выше, необходимые документы должны представляться декларантом (таможенным брокером).

Поскольку цикламат натрия был зарегистрирован на территории Российской Федерации и ввозился не впервые, общество должно было представить выписку из государственного реестра на этот счет, полученную в территориальном Управлении Роспотребнадзора,   т.е.  подтвердить соблюдение установленного законодательством ограничения – ограничения ввоза на территорию Российской Федерации товаров, требующих, но не прошедших государственную регистрацию.

Невыполнение этого правила при таможенном оформлении образует объективную сторону правонарушения, влекущего ответственность по части 1 статьи 16.3 Кодекса.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется тем, что общество, имея возможность проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности для недопущения нарушения,  таковую проявило лишь отчасти.

Запрос обществом от 26.03.2007 года в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю касался необходимости получения свидетельства на цикламат натрия, вопрос о необходимости его представления в таможенный орган не ставился. Соответственно, в письме Управления Роспотребнадзора от 02 апреля 2007 года содержится ответ на поставленный вопрос. В таможенные органы по вопросам таможенного оформления в указанной ситуации заявитель не обращался.

Таким образом, возможность ввоза товара на территорию Российской Федерации без его государственной регистрации не означает возможность непредставления документов при таможенном оформлении. на этот счет, и наоборот, соблюдение запретов и ограничений декларант должен подтвердить  при таможенном оформлении.

Представление документов на этот счет после выпуска товаров в свободное обращение  (суд первой инстанции сослался на представление свидетельства о государственной регистрации на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не освобождает от ответственности, так  как событие правонарушения считается оконченным с момента выпуска товара.

Административным органом соблюден порядок привлечения к ответственности: протокол составлен в присутствии законного представителя общества; постановление вынесено в его отсутствие при надлежащем извещении определением от 20.11.2009, полученным представителем ( том 2 л.д.171-172).

Привлечение к ответственности осуществлено административным органом в пределах его компетенции (часть 1 статьи 23.8 Кодекса), годичного срока давности привлечения к ответственности (часть 2 статьи 4.5 Кодекса) и по минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требования ООО «Нестле-Кубань» следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2010 года по делу № А32-54935/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Нестле Кубань" о признании незаконным постановления № 10309000-1323/2009 от 25.11.2009 г. отказать.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко