Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А32-18063/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. подтверждается передача истцом ответчику проектных и изыскательских работ на общую сумму 3 821 874 руб. Данные акты, подписанные со стороны заказчика генеральным директором без возражений и замечаний по качеству и объему, удостоверяют, что переданные работы удовлетворяют условиям договора и выполнены в соответствии с заданием заказчика.

Доказательства направления ответчиком истцу претензий в связи с несоответствием принятых работ по качеству и объему в материалах дела отсутствуют.

Из сказанного следует, что проектирование разделов проекта электроснабжение, внешние сети водопровода и канализации, внешние сети теплоснабжения в предмет спорного договора не входило.

Довод ответчика о том, что по вине проектировщика он понес убытки в сумме 71 938 рублей 70 коп., уплаченных за проведение повторной экспертизы проектной документации, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Взыскание убытков является самостоятельным способом защиты нарушенного права, осуществление которого должно опосредоваться предъявлением иска.

Указывая на расходы в сумме 71 938 рублей 70 коп., понесенные в связи с проведением повторной экспертизы проектной документации, ответчик полагает необходимым зачесть их в счет долга за выполненные работы, взыскание которого образует предмет иска по настоящему делу. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Встречный иск о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением проектировщиком обязанностей по спорному договору ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлен. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, он не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Довод о неверном расчете суммы неустойки за просрочку оплаты работ по спорному договору, обусловленном тем, что истец не обосновал начало периода начисления неустойки, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, заказчик уплачивает проектировщику пеню в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Из пункта 3.2 спорного договора следует, что оплата по актам приемки выполненных работ производится заказчиком за вычетом суммы аванса в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Период начисления неустойки определен истцом с учетом указанного правила в отношении каждого акта, подписанного сторонами соответственно 26 сентября 2007 г. (акт № 96 на сумму 1 469 432 рублей), 28 декабря 2007 г. (акт № 142 на сумму 1 109 304 рубля), 26 марта 2008 г. (акт № 30 на сумму 1 243 138 рублей). При определении суммы неустойки истцом учтены факты оплаты аванса в сумме 500 000 рублей 27 сентября 2007 года и частичной оплаты работ в сумме 2 000 000 рублей 2 октября 2008 года.

С учетом сказанного сумма неустойки правильно определена судом первой инстанции в размере 96 000 руб. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

В части взыскания судебных расходов на представителя решение суда не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца закрытого акционерного общества «СЕВКАВТИСИЗ» на индивидуального предпринимателя Григорович Ларису Викторовну.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 октября 2009 года по делу № А32-18063/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        О.А. Еремина