Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А32-18063/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18063/2009

19 апреля 2010 г.                                                                                15АП-11543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбат»: Круглова Наталья Васильевна, паспорт, по доверенности от 29.01.2010г.

от закрытого акционерного общества "СЕВКАВТИСИЗ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ИП Григорович Л.В.: Лещинская Екатерина Владимировна, паспорт, по доверенности от 01.04.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 октября 2009 года по делу № А32-18063/2009

по иску закрытого акционерного общества "СЕВКАВТИСИЗ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат"

о взыскании задолженности в размере 1 321 874 руб., пени в размере 96 000 руб.,

принятое судьей Чуприной Т.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СЕВКАВТИСИЗ" (далее – ЗАО "СЕВКАВТИСИЗ", проектировщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат» (далее – ООО «Стройбат», заказчик, ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 2664 на выполнение проектных и изыскательских работ от 20 августа 2007 года в размере 1 022 964,28 руб., пени в размере 96 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 9 октября 2009 года иск удовлетворен частично. С ООО «Стройбат» в пользу ЗАО «СЕВКАВТИСИЗ» взыскана основная задолженность по договору подряда № 2664 на выполнение проектных и изыскательских работ от 20 августа 2007 г. в размере 1 022 964,28 руб., пеня за период с 12.10.2007 г. по 29.06.2009 г. в размере 96 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Решение мотивировано доказанностью требований истца по факту и праву.

ООО "Стройбат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило изменить решение, приняв новый судебный об удовлетворении иска в части основного долга в сумме 195 409 рублей 32 коп., об отказе в иске в части требования о взыскании пени. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика о том, что работы на сумму 574 933,86 рублей истцом не выполнялись и, следовательно, задолженность ответчика должна быть уменьшена на данную сумму. Данные работы по разделам проекта электроснабжение, внешние сети водопровода и канализации, внешние сети теплоснабжения выполнены третьими лицами. В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.09.2007 г., а также сметой стоимость работ составляет 3 960 000 (три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей (включая НДС 18%), в том числе стоимость экспертизы - 433 307,80 рублей (включая НДС 18%). Истцом оплачены расходы по экспертизе (без инженерных изысканий) на сумму 134 397,28 рублей. По согласованию с истцом согласно договору №86 от 25 февраля 2009 г. между ООО «Стройбат» и ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» ответчик произвел оплату ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» за проведение гос. экспертизы платежным поручением № 97 от 04.03.2009г. на сумму 479 592,12 рублей (в связи с тем, что истцом нарушены сроки сдачи проектной документации, стоимость гос. экспертизы увеличилась). В 2009г. получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, разработанной истцом. Ответчик по договору № 233 от 19 мая 2009 г. оплатил ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» согласно письму-заявлению № 64 от 19.05.2009 г. за проведение повторной экспертизы проекта 71 938,70 рублей. С учетом суммы, принятой истцом (298 909,72 рубля) задолженность ответчика должна быть уменьшена на 252 621,10 руб. Истец не обосновал период начисления пени, в связи с чем расчет пени является неверным.

В судебном заседании представитель ООО "Стройбат" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции изменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ИП Григорович Л.В. заявил ходатайство о замене истца по настоящему делу – ЗАО «СЕВКАВТИСИЗ» на ИП Григорович Л.В. в связи с выбытием ЗАО «СЕВКАВТИСИЗ» из спорных материальных правоотношений, в подтверждение чего представил соглашение об уступке права требования от 24 декабря 2009 года, в соответствии с которым  ЗАО «СЕВКАВТИСИЗ» передало ИП Григорович Л.В. право требования с ООО «Стройбат» задолженности в сумме 1 321 874 рубля, возникшей по договору подряда № 2655 на выполнение проектных и изыскательских работ от 20 августа 2007 года.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о замене истца не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку соглашение об уступке права требования от 24 декабря 2009 года является основанием для сингулярного преемства прав ЗАО «СЕВКАВТИСИЗ» в спорном материальном правоотношении в пользу ИП Григорович Л.В., а пороков указанного соглашения, обусловливающих его ничтожность или незаключенность, судом апелляционной инстанции не установлено, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу – ЗАО «СЕВКАВТИСИЗ» – подлежит замене на ИП Григорович Л.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Григорович Л.В. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2007 года между ЗАО «СЕВКАВТИСИЗ» (проектировщик) и ООО «Стройбат» (заказчик) был заключен  договор подряда №  2664 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий и разработке рабочего проекта «Универсальный спортивный комплекс в Тихорецком районе, ст. Архангельская, ул. Ленина-Первомайская». В свою очередь заказчик обязуется оплатить выполненные проектировщиком работы по разработке вышеупомянутой проектной документации. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость проектно-изыскательских работ по настоящему договору является твердой и составляет 3 600 000 руб., в том числе НДС 18% и определяется протоколом соглашения о договорной цене.

17 сентября 2007 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 2664, согласно которого п. 1.1. договора был изложен в следующей редакции: заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, разработке рабочего проекта «Универсальный спортивный комплекс в Тихорецком районе, ст. Архангельская, ул. Ленина-Первомайская», а также оплатить стоимость услуг Крайгосэкспертизы по рассмотрению данной документации. Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору подряда № 2664 стоимость проектно-изыскательских работ по настоящему договору является твердой и составляет 3 960 000 руб., в том числе НДС 18% и определяется протоколом соглашения о договорной цене.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Результат работ, выполненных по спорному договору, истец передал ответчику, а ответчик принял их на общую сумму 3 821 874 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки проектных и изыскательских работ № 96 от 26.09.2007 г. на сумму 1 469 432 руб., № 142 от 27.12.2007 г. на сумму 1 109 304 руб., № 30 от 26.03.2008 г. на сумму 1 243 138 руб., подписанными обеими сторонами без возражений.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится поэтапно: авансовый платеж в размере 50 % от договорной цены в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Оплата по актам приемки выполненных работ, представленным проектировщиком, производится заказчиком за вычетом суммы аванса в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Платежными поручениями № 307 от 27.09.2007 г. (500 000 руб.), № 678 от 01.10.2008 г. (2 000 000 руб.) ответчик уплатил истцу 2 500 000 рублей.

Согласно сводной смете на проектные и изыскательские работы, утвержденной заказчиком, стоимость экспертизы проектной документации, включенная в цену работ по спорному договору, составляет 367 210 руб. без НДС, НДС - 66 097,8 руб., всего – 433 307,8 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были частично оплачены услуги «Крайгосэкспертизы» в сумме 134 397,28 руб. (платежное поручение № 364 от 25.09.2007 г.).

Таким образом, сумма, причитающаяся к доплате истцом за экспертизу, составляет 298 909,72 руб. (в том числе НДС).

Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о существовании задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 022 964 руб. 28 коп. соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате принятых работ в указанной сумме либо прекращения данной обязанности по иным установленным действующим законодательством основаниям, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 022 964 руб. 28 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не выполнены разделы проекта электроснабжение, внешние сети водопровода и канализации, внешние сети теплоснабжения; поскольку указанные разделы выполнены третьими лицами по самостоятельным договорам; постольку за выполнение указанных разделов третьим лицам – ЗАО Фирма «Энергетик» (проект на электроснабжение), ЗАО «Тихорецкгазсервис» (проект теплоснабжения (привязка котельной, тепловые сети), ООО «Тихорецкагрокомплект» (внешние сети водопровода и канализации, ливневая канализация) – оплачено 574 933 руб. 86 коп, постольку на указанную сумму должна быть уменьшена сумма задолженности перед истцом. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора является условие о предмете. Предметом спорного договора является выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий и разработка рабочего проекта «Универсальный спортивный комплекс в Тихорецком районе, ст. Архангельская, ул. Ленина-Первомайская» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 перечень проектной документации определяется сметной документацией на проектно-изыскательские работы, а научные, технические, экономические и другие требования, предъявляемые к ней, определяются в соответствии с заданием на проектирование, оба документа утверждаются заказчиком и являются неотъемлемыми частями договора в качестве приложений 1 и 2.

В материалах дела имеется утвержденная сторонами сводная смета на проектные и изыскательские работы (л.д. 33), которая не определяет содержание проектных работ, которые входят в предмет спорного договора.

Согласованное сторонами техническое задание в материалах дела отсутствует. Имеющееся в деле задание на проектирование, как следует из его последнего листа, определяет предмет правоотношений между ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» как заказчика и ООО «Стройбат» как подрядчика.

Неопределенность в вопросе о содержании и составе проектных работ, образующих предмет договора, преодолевается исполнением договора.

Актами сдачи-приемки проектных и изыскательских работ № 96 от 26.09.2007 г. № 142 от 27.12.2007 г. № 30 от 26.03.2008