Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А53-19679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от перевозчика о том, что ж/д квитанции не составлялись и перевозка по ним не осуществлялась, ответчиком не представлены.

В обоснование своих возражений предприниматель также ссылается на то, что по дополнительному соглашению от 06.05.2009 акт передачи оборудования на хранение отсутствует, а свидетельскими показаниями данное обстоятельство, по его мнению, не может быть подтверждено, поскольку это противоречит требованиям пункта 3 статьи 887 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 887 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Из приведенной нормы следует, что свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт заключения договора.

Однако, как отмечено выше, дополнительное соглашение к договору хранения составлено в письменной форме и подписано сторонами. Следовательно, спор между сторонами  не связан с формой сделки, поскольку она соблюдена, а касается  фактического ее исполнения, и в этом случае отсутствие акта передачи имущества не исключает возможности представления поклажедателем иных доказательств реального исполнения договора, в том числе свидетельских показаний.

Согласно показаниям свидетеля Губарева В.Н., он в 2007 году состоял с Пузыревым В.В. в трудовых отношениях и по его поручению в качестве слесаря выполнял разовые работы. Свидетель участвовал в доставке на базу, принадлежащую Пузыреву В.В., оборудования в 2007 г. и весной 2008 г., разборной станины – в мае 2009 г., потом бывал на базе в мае 2009 г. Свидетель определенно показал, что в мае 2009 г. на базе находились дробилки №111 и № 118, завезенные Салько В.А. в 2008 г. и разборная станина, так как до указанного времени он по поручению Салько В.А. выполнял их ремонт. Салько В.А. и Воронин В.В.(сотрудники ООО «Антарес-Плюс»), ежедневно бывая на базе, контролировали ремонт. После мая 2009 г. доступ на базу прекратился.

Согласно показаниям свидетеля  Учкурова В.А, работавшего сторожем на базе, принадлежащей Пузыреву В.В., более года, на базе находится оборудование, наименования которого он не знает, но на момент начала работы оно уже там хранилось. Салько А.В. и Воронин В.В ежедневно бывали на базе и контролировали ремонт оборудования – станины, щек - всего, что хранится, разборная станина привезена в мае 2009 г., ремонт этого оборудования осуществлялся под контролем Салько А.В. и Воронина В.В. При этом свидетель указал, что на базе находятся две станины разного размера (одна больше, другая меньше).

При проведении исполнительных действий по аресту имущества в обеспечение исковых требований ООО «Антарес-Плюс» судебным приставом согласно акту от 09.09.09 было установлено наличие на территории промышленной базы ответчика станины разборной к дробилке СМД-111.1-Б №44  б/у 1987г. выпуска.

ИП Пузырев В.В., отрицая факт передачи спорного оборудования ему истцом, представил  договор поставки от 12.05.2008, заключенный с ООО «Промресурс» и товарную накладную от 12.05.2008 № 107. Вместе с тем, в указанном  договоре предметом поставки определена станина разборная СМД-111, иных характеристик и индивидуализирующих признаков не указано, тогда как предметом хранения явилась и приставом обнаружена станина разборная к дробилке СМД-111.1-Б № 44 б/у, 1987 года выпуска.

 Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно представленным документам станина была приобретена и фактически получена ответчиком именно 12.05.2008, а по показаниям свидетелей хранящаяся на базе станина завезена на базу в мае 2009 г. (дополнительное соглашение к договору хранения  подписано сторонами также в мае 2009г. ) и не Пузыревым В.В., а Салько А.В.–сотрудником ООО «Антарес-Плюс».Показания свидетелей являлись последовательными, не противоречили друг другу и иным доказательствам, а потому у суда не было оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, тогда как  позиция  предпринимателя Пузырева В.В., являлась противоречивой, в том числе в отношении  указанного оборудования- станины разборной СМД-111. Так, при допросе его в качестве свидетеля старшим следователем СЧ ГСУ (копия протокола от 21.07.2009) ответчик пояснял, что СМД-111 приобреталась его товарищем Фоменко С.М. как физическим лицом., в представленном же ответчиком договоре поставки участие данного лица в сделке не отражено.

Между тем, свидетелем Учкуровым В.А было пояснено, что на базе находятся две станины разного размера, таким образом, не исключено нахождение на базе как принадлежащей предпринимателю, так и переданной на хранение станины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом не подтверждено наличие у него прав на спорное оборудование и наличие самого оборудования на момент заключения спорных договоров хранения, признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку исковые требования общества не являются виндикационными, а основаны на нормах обязательственного права о договоре хранения, что не требует исследования обстоятельств, касающихся установления титула собственника или законного владельца вещи у лица, ее истребующего. Согласно нормам статей 886, 900 ГК РФ поклажедатель является надлежащим лицом по требованию о возвращении вещи с хранения.

В то же время апелляционная инстанция считает, что совокупность представленных обществом документов позволяет прийти к заключению о том, что на момент подписания договора хранения №1 и дополнительного соглашения к нему соответствующее оборудование находилось во владении  истца.

Так, по дробилке СМД-118 Б обществом представлены договоры, накладные (т.1 л.д.29-30, т.3 л.д. 16-19), перевозочные документы (т.3 л.д. 25-26,  36), подтверждающие последовательное приобретение данного оборудования от ООО «Глобус»  ООО «Аркада-БК» (договор  №11 от 07.02.08 т.3 л.д.15),  и последующую его поставку ООО «Престиж-Поволжье» (договор №3 от 29.02.2008 т.1 л.д. 13-15), с которым истцом был первоначально заключен договор поставки №6/0 от 21.05.08г., в дальнейшем новированный сторонами дополнительным соглашением №1 от 30.05.2008 в подрядное обязательство (т.1 л.д. 19-20), в рамках исполнения которого оборудование принято ООО «Антарес-Плюс» на ответственное хранение (т.1 л.д. 22).

Дробилка СМД-118  первоначально была также передана  ООО «Антарес-Плюс» на ответственное хранение с последующим выкупом по договору №1 от  02.09.08, а затем приобретена в собственность у ООО «ДорТехСервис» в лице директора Гранчевича М.Т. по контракту №11 от 08.06.09 (т.3 л.д. 13-14, т.1 л.д. 37-39, 41).

Дробилка СМД -111.1-Б № 44 передана истцу  ООО «ДорТехСервис» на дефектовку, ревизию и капитальный ремонт (т.1 л.д. 34-35, т. 2 л.д. 108).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом требований данной статьи суд первой инстанции исследовав и проанализировав все представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в совокупности доказательства, представленные ООО «Антарес-Плюс» подтверждают реальность исполнения истцом, как поклажедателем, спорных договоров хранения и возникновение у ответчика, как хранителя, обязанности по возвращению истцу с хранения истребуемого оборудования.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования ООО «Антарес-Плюс», оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционная инстанция не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 по делу №А53-19679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева