Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А53-27764/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выездной проверки налоговые вычеты не приняты по тем же основаниям, что и при камеральных проверках по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов по налоговым периодам за сентябрь-декабрь 2006 г., за апрель 2007 г., июнь 2007 г., то есть в результате недобросовестности поставщиков и субпоставщиков общества.

Указанные налоговым органом доводы исследованы во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2007 г.  по  делу  №  А53-4272/2007-С6-27, от11.12.2007  по  делу А53-9586/2007-С4-48, от  22.02.2008  по  делу А53-506/2008 – С5-27.

Новыми, по мнению налогового органа, обстоятельствами, установленными в ходе выездной проверки, являются: рапорт сотрудника ОРЧ (по НП) г. Ростову-на-Дону, объяснение директора субпоставщика ООО «Сиквел» Бесфамильного Алексея Павловича, объяснение Левчуна Игоря Александровича, ответ  из ИФНС России № 24 по г. Москве; опрос свидетеля Рекухиной Натальи Владимировны, объяснение Озеровой Ларисы Аркадьевны, рапорт сотрудника ОРЧ (по НП) г. Ростову-на-Дону. Как следует из указанных фактов недобросовестности, приведенных налоговым органом в оспариваемом решении, все они касаются поставщиков и субпоставщиков общества.

Представленные инспекцией доказательства (объяснения, рапорты, опросы свидетелей, которые отрицали как факт создания ими указанных юридических лиц, так и факт осуществления хозяйственных взаимоотношений) признаны судом недопустимыми в силу статьи 68 АПК РФ ввиду того, что в данных объяснениях, опросах свидетелей, нет сведений о том, что опрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Рапорты работников правоохранительных органов без подтверждения указанных в них сведений допустимыми доказательствами не принимается судебной коллегией.

Инспекция не заявляла суду ходатайств о допросе данных лиц в качестве свидетелей судом.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод, что им установлена взаимозависимость общества с участниками документооборота ООО «Пассат» и ООО «Лидер». Основанием для такого вывода послужило то, что документы (товарные накладные), предоставленные обществом в обоснование вычетов по НДС по ООО «Пассат» и ООО «Лидер», содержат одинаковые ошибки: не содержат номера и даты товарно-транспортных накладных; документы (платежные поручения), предоставленные в подтверждение совершенных хозяйственных операций по обоим обществам, содержат одинаковые ошибки: не содержат ссылки на счета-фактуры; оба общества (ООО «Пассат» и ООО «Лидер»), помимо участия в документообороте с обществом, участвовали в документообороте между собой, в том числе и в перечислении денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные факты не подтверждают взаимозависимость общества с ООО «Пассат» и ООО «Лидер».

Доводы о том, что субпоставщики снимали денежные средства наличными не свидетельствует о недобросовестности общества, поскольку оно не имело хозяйственных связей с субпоставщиками и не может контролировать их деятельность.

Возможная взаимозависимость поставщиков правового значения не имеет.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд правомерно исходил из того, что налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2010г. по делу № А53-27764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина