Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А53-27764/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27764/2009

19 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Згоняйко Е.В., представитель по доверенности от 22.03.2010г.

Рогочий А.Ф., представитель по доверенности от 02.03.2010г.

от заинтересованного лица: Аханов Д.И., представитель по доверенности от 12.01.2010г. №16-14-10 (явился после перерыва)

Короченцева О.Н., представитель по доверенности от 16.03.2010г. от 16-14-10/04134(явился после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 по делу № А53-27764/2009

по заявлению ООО "Дан Роуз"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

об оспаривании решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дан Роуз" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, инспекция) от 07.08.09г. №04-50-ДСП «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления НДС в размере 8 514 893 руб.

Решением суда от 18.02.10г. удовлетворены заявленные требования.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

05.04.10г. суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: в судебном заседании объявить перерыв до 12.04.2010г. до 09 час. 55 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 12.04.2010г. в 09 час. 55 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 12.04.10г. судебное заседание было продолжено.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 18.02.2010 г. отменить.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.06.2008 № 47, от 24.11.2008 г. № 12 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 г.

Результаты проверки изложены в акте камеральной налоговой проверки от 25.05.2009 № 04-238-ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.07.2009 № 04-36 (т.4. л.д. 25).

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 05.08.2009(т.4. л.д. 22,23).

По результатам выездной проверки заместитель начальника инспекции вынес решение от 07.08.2009 №№ 04-50-ДСП «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предложил обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 8 514 893 руб.

Общество обжаловало решения в УФНС России по Ростовской области. УФНС России по Ростовской области решением от 12.11.2009 № 15-14/3465 оставило решения инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Считая незаконным решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 176 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Право на возмещение экспортером налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, не связано с уплатой налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками и субпоставщиками.

Налоговым органом факт экспорта и представления полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ в судебном заседании не оспаривается и подтверждается в   акте проверки и оспариваемом решении.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Из материалов дела следует, что налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС по поставщикам ООО «Ароснаб», ООО «Пассат», ООО «Лидер» в сумме 8 514 893 руб. по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, в том числе: за август 2006 - ООО «Агроснаб» 195 088 руб., ООО «Лидер» 19 394 руб.; за сентябрь 2006 - ООО «Агроснаб»    1 976 371 руб.; за октябрь 2006 – ООО «Агроснаб»       1 280 736 руб., ООО «Пассат» 163 920 руб., за ноябрь 2006 - ООО «Агроснаб» 2 309 062 руб., ООО «Пассат» 113 464 руб.; за декабрь 2006 - ООО «Агроснаб» 487 136 руб., ООО «Пассат» 41 166 руб.; за февраль 2007 - ООО «Агроснаб» 212 919 руб.; за март 2007 - ООО «Агроснаб» 237 915 руб., ООО «Пассат» 301 112 руб.; за апрель 2007- ООО «Пассат» 212 475 руб., ООО «Лидер» 526 272 руб.; за июнь 2007 - ООО «Агроснаб» 56 231 руб., ООО «Пассат» 283 530 руб., ООО «Лидер»   98 103 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено следующее.

По данным контрагентам инспекция уже отказывала в возмещении НДС, признавая, что налоговые вычеты заявлены не правомерно при проведении камеральных проверок налоговых деклараций по НДС.

Решением суда от 15.06.07 по делу А53-4272/2007-с6-27, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 24.10.07г., признаны незаконными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова – на – Дону от 18.01.07 N 5/158, от 22.02.07 N 34/170 и от 19.03.07 N 52/175 в части отказа в возмещении 1 976 371 руб., 1 444 656 руб. и 2 405 487 руб. НДС соответственно. Суд обязал налоговый орган возместить указанные суммы.

Заявленные требования удовлетворены полностью в связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств необоснованности получения налоговой выгоды, а также не доказал наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Суд исследовал счета-фактуры и установил, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исследовал материалы встречных проверок и установил, что поставщики заявителя ООО «Агроснаб» и ООО «Пассат» налог на добавленную стоимость в бюджет уплатили. Доказательств, что субпоставщики заявителя налог на добавленную стоимость в бюджет   не уплатили, налоговым органом не представлено. Заявителем в ходе камеральной проверки представлены товарные накладные и товарно - транспортные накладные.

Решением суда от 11.12.07 по делу N А53-9586/2007-С4-48, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 31.03.08г. признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова – на – Дону от 28.05.07 N 100/194 в части отказа в возмещении 524 678 рублей налога на добавленную стоимость. Суд обязал налоговый орган возместить указанную сумму.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт заключения и исполнения договоров поставки сельскохозяйственной продукции (реальность хозяйственных операций), а также ее оплаты. Суд сделал вывод о соответствии представленных обществом счетов-фактур законодательству о налогах и сборах. Поставщик общества (ООО "Агроснаб") налог на добавленную стоимость в бюджет уплатил. Несообщение данных о перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость субпоставщиками общества не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога субпоставщиками добросовестного налогоплательщика. Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Решением от 22.02.2008 по делу N А53-506/2008-С5-27 признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова – на – Дону от 04.10.2007 N 173/485 в части отказа в возмещении 738 748 рублей НДС и от 27.11.2007 N 208/816 в части отказа в возмещении 437 865 рублей НДС. Суд обязал налоговый орган возместить на расчетный счет общества 1 176 613 рублей НДС.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт заключения и исполнения договоров поставки сельскохозяйственной продукции (реальность хозяйственных операций), а также ее оплаты. Суд сделал вывод о соответствии представленных обществом счетов-фактур законодательству о налогах и сборах. Судом установлено, что поставщики общества (ООО "Пассат" и ООО "Лидер") налог на добавленную стоимость в бюджет уплатили. Налоговая инспекция не представила доказательств неуплаты налога на добавленную стоимость ООО "Агроснаб".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам