Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А53-10553/2009. Изменить решение

материалами, которыми доказано наличие долга.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно сметы и акта выполненных работ ремонт кровель по адресам ул. Мечникова, 75А и 75Д не производился, работы велись по смене обделок из листовой стали брандмауэров и парапетов без обделок боковых стенок шириной до 1 метра и перенавеска водосточных труб. Актом от 25.09.2008 установлено наличие течи в квартирах, в которых ремонт не предусматривался сметной документацией.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены.

Заявитель пояснил, что с момента выполнения работ по адресу: пер. Соборный, 79 прошло более двух лет, эксперт не указал причины возникновения волн  на линолеуме, не установлено, чьим виновные действия привели к данным последствиям. Помещение находящиеся на пер. Соборный является подвальным, не имеет отопления, естественного освещения и отопление происходит калориферами и различными печками, отсутствует вентиляция.

Истцом заявлены требования о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 994 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции отказал во взыскании процентов, поскольку частью 3 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика процентов в сумме 10 994 руб. 83 коп. не имеется.

Однако, суд не учел, что с момента подписания акта выполненных работ и до подачи настоящего иска заявления о некачественно выполненных работах  от ответчика не поступала, надлежащих и допустимых доказательств о ненадлежащем выполнении работ не представлено, задолженность взыскана в пользу истца, просрочка кредитора отсутствует.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, при проверке судом  расчета установлено, что он не соответствует разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Расчет процентов произведен  судом апелляционной инстанции  с учетом частичной оплаты долга, применительно к учетной ставке ЦБ РФ 9 % годовых, действующей на момент вынесения  решения судом  за периоды - по договору №41 с 29.12.08г. по 01.03.09г., по договору № 54 с 11.03.09г. по 01.03.09г. с учетом предоставления ответчику времени на оплату принятых актов в соответствии с п.5.1 договоров (3 дня).  Общая сумма процентов составила 7 000,68 руб. и подлежит взысканию.

В обоснование жалобы истец указал, что  судом неправомерно взыскана с него стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Данные доводы заявителя жалобы обоснованы.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в результатах работ по спорным актам обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки, либо недостатки связаны именно с ненадлежащим выполнением работ с учетом 2-х летней давности их выполнения,  основания для признания этих актов недействительными в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По ходатайству ООО «УК «ДУ-9» в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: соответствует ли качество выполненных работ по ремонту кровли в домах и капитальному ремонту помещения нормам СНИП ?

Из анализа заключения экспертизы следует, что выводы эксперта не подтверждают доводы ответчика о не качественности выполненных работ по ремонту кровель (т.1 л.д. 156-157).

В экспертном заключении содержатся выводы о том, что по большинству объектов технически определить качество не представилось возможным, не указана стоимость некачественно выполненных работ.

Указанное доказательство не принято судом в качестве достаточного и достоверного, позволяющего подтвердить некачественность работ и их стоимость, требования в части взыскания основной задолженности удовлетворены в полном объеме.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций заказчиком не заявлялось (статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, суд правомерно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие задолженности в размере основного долга.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков, влекущих невозможность дальнейшего использования результата выполненных работ, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение является доказательством по делу, вместе с тем, назначенная по ходатайству ответчика и им же оплаченная экспертиза по делу не подтвердила факт выполнения не качественности работ.  Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о своем несогласии с заключением экспертизы, изложив свои доводы только в отзыве на жалобу.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. должны быть  рассмотрены в соответствии с со ст. 106, 107, 110 АПК РФ и возложены на ответчика.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном распределении судом первой инстанции судебных расходов по проведению экспертизы между сторонами, поскольку исковые требования были удовлетворены полностью, поэтому расходы по проведение экспертизы подлежат отнесению на счет ответчика.

Вместе с тем, поскольку совокупные требования истца удовлетворены частично (с учетом пересчета процентов), расходы по проведению экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказным требованиям, на истца в сумме 2 000 руб., на ответчика в сумме 38 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на ответчика 2 995 руб. 59 коп. по иску, 880 руб. по жалобе; на истца 157 руб. 65 коп. по иску, 120 руб. по жалобе.(с учетом обжалуемой суммы по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 по делу №А53-10553/2009 изменить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ДУ-9» в пользу  ООО «Донжилстрой» 7000,68 руб. процентов.

Увеличить подлежащую ко взысканию с ООО «Управляющая компания «ДУ-9» в пользу  ООО «Донжилстрой» сумму расходов по госпошлине по иску до 2 995 руб.59 коп.

Уменьшить подлежащие ко взысканию с  ООО «Донжилстрой» в пользу ООО «Управляющая компания «ДУ-9» расходы по экспертизе до 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ДУ-9» в пользу  ООО «Донжилстрой» 880 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева