Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А32-31722/2009. Изменить решение

Однако, ООО «Югагропром» предоставил гарантийное письмо о том, что обязуется произвести поставку комплектов переоборудования на полугусеничный ход (включая барабан и подбарабанье) комбайнов NEW HOLLAND в количестве 2-х штук сроком до 15 июля 2008г. К указанной дате дополнительное оборудование поставлено не было.

Доказательств, подтверждающих поставку истцу недостающих комплектующих производства российской компании «Агротехпроект», ответчиком в материалы дела не представлено, утверждение заявителя о том, что ООО «Люкс-Агро-Р» отказалось от приема другого дополнительного оборудования, документально ответчиком не подтверждено.

 Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

 Довод заявителя жалобы  об умышленном увеличении ООО «Люкс-Агро-Р»   убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 Как следует из материалов дела, не получив оборудование к 15.07.2008г., ООО «Люкс-Агро-Р» только 01.09. 2008г. заключило договор на оказание услуг по уборке зерновых культур с ООО «Агротехника», в адрес поставщика- ООО «Югагропром» направило претензии № 81 от 11.09.2008г., № 100 от 17.09.2008г., в которых ставило в известность ООО «Югагропром» о необходимости найма третьей организации для уборки урожая.

ООО «Агро Техника» осуществило уборку риса на сумму 2027350 руб. Факт выполнения работ подтверждается актами приемки оказанных услуг «№ 1 от 11.10.2008 г., № 2 от 22.10.2008 г., № 3 от 28.10.2008 г. ООО «Люкс-Агро-Р» оплатило услуги по уборке урожая, перечислив 100000 руб. платежным поручением № 24 от 25.02.2009 г. и поставив в адрес ООО «Агро Техника» 200 кг пшеницы на сумму 900000 руб. Факт поставки подтверждается накладной  № 27 от 24.07.2009 г., истец не произвел оплату на сумму 127350 руб. Однако, указанные суммы также относятся к убыткам в силу п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку истец обязан будет оплатить оставшуюся сумму за выполненные работы по уборке урожая зерновых.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что вместо указанных в договоре на оказание услуг по уборке зерновых культур от 1.09.2008г. между ООО «Люкс-Агро-Р» и ООО «Агротехника 600 га, убрано 311,9 га при отсутствии дополнительного соглашения об уменьшении объемов работ между сторонами; вместо 6500 руб. за каждый убранный гектар в актах указана стоимость уборки ниже - 5 508, 47 руб.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об увеличении убытков, а говорит о их соразмерности. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, оставшиеся площади с зерновыми были убраны обществом самостоятельно.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата за уборку произошла  позже сроков, указанных в договоре на уборку риса, не опровергает наличие убытков у истца.  

ООО «Люкс-Агро-Р» за уборку урожая  рассчиталось пшеницей в количестве 200 кг на сумму 900 000 рублей, о чем между сторонами было подписано соглашение к договору на оказание услуг по уборке зерновых культур от 01.09.2008г. Довод заявителя о том, что накладная на передачу товара была выписана гораздо позже договора, и отсутствует правовая связь товарной накладной с договором на уборку урожая, не может быть принят. В данном случае  оплата за услуги пшеницей произошла позже подписания договора, что соответствует требованиям ст. ст. 779, 781 ГК РФ.  

   Суду апелляционной инстанции ООО «Люкс-Агро-Р» дополнительно представлена  справка Абинской Торгово-Промышленной Палаты Краснодарского края № 1603-029 от 16 марта 2010г. об уровне цен по стоимости работ по уборке риса в 2008г. за 1 гектар на территории Абинского района Краснодарского края. Согласно данным ТПП Абинского района, услуги по уборке урожая риса в 2008г. составляли 6000-7000 рублей. Оплата ООО «Агро Техника» за уборку урожая, согласно актов приемки оказанных услуг № 1 от 11.10.2008г., № 2 от 22.10.2008г. № 3 от 28.10.2008г., составила 5508, 47 руб.

 Данное обстоятельство свидетельствует о соразмерности оплаченных ООО «Люкс-Агро-Р» услуг по уборке урожая риса сторонней организации.

Отсутствие техники у ООО «Люкс-Агро», а отсюда и невозможность самостоятельной уборки всех площадей, засеянных рисом, подтверждается справкой о наличии рисоуборочной техники, выданной Государственной инспекцией Гостехнадзора по Абинскому району № 8 от 10.03.2010г., из которой следует, что истец имеет на балансе пять единиц рисоуборочной техники, из них исправных на 2008 г. - две единицы. В 2008 году истец засеял рисом площадь  830 га, площадь зерновых и зернобобовых составила 1216 га., что подтверждается отчетом (сведения об итогах сева под урожай за 2008г.) в Управление сельского хозяйства и охраны окружающей среды.

Таким образом, представленные истцом доказательства позволяют сделать вывод о возникновении у истца убытков, вызванных недопоставкой ответчиком необходимых опций для комбайна. Суд апелляционной инстанции не  находит оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ и уменьшения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Как установлено судом, в адрес лизингополучателя поступили только два комбайна зерноуборочных без опций под рисоуборку и без комплектующих для переоборудования на полугусеничный ход (включая барабан и подбарабанье).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что при нарушении продавцом сроков поставки техники, предусмотренных п. 4.1 (поставка техники в течение 15 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика) более чем на 10 дней, покупатель оставляет за собой право расторгнуть настоящий договор, а продавец обязуется в срок не более 3-х банковский дней возвратить сумму, уплаченную покупателем на расчетный счет последнего.

Частями 1, 2 и 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

            Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых  требований в части расторжения договора купли-продажи от 24.04.2008 г. № 47/4/08, заключенный между ООО «Люкс Агро-Р» и ООО «Югагропром», является обоснованным. Данный довод заявителя поддержал банк, указав, что решение надлежит изменить в  части расторжения договора купли-продажи, и расторгнуть только в части поставки опций под рисоуборку и полугусеничного хода в количестве 2  шт.

    Представитель ООО «Люкс_Агро-Р» пояснил, что уведомление об одностороннем отказе   договора купли-продажи от 24.04.2008г. № 47/4/08  в части поставки опций под рисоуборку и полугусеничного хода в количестве 2 шт. в адрес ответчика не направлено, но в иском заявлении, истцом заявлен односторонний отказ только в части передачи (поставки) опций. Представитель банка поддержал частичный отказ от договора купли- продажи от 24.04.2008 г.

 Односторонний отказ означает, что достаточно уведомления второй стороны сделки об отказе. Согласия второй стороны на изменение или расторжение договора не требуется, т.к. отказ одной из сторон вызван нарушением второй стороной договорных условий. ООО «Югагропром» не отрицает факта недопоставки опций, что является существенным нарушением договора купли- продажи сельскохозяйственной техники.

К отношениям сторон, когда одной из них предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, порядок изменения или расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК, не применим.

 Согласно ст. 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Прекращение в связи с односторонним отказом обязательства ст. 12 ГК рассматривает как один из способов защиты гражданских прав. Поскольку защита прав одной из сторон договора осуществляется односторонне без участия суда, такой способ защиты можно отнести к оперативным мерам воздействия на другую сторону - нарушителя договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в части  расторжения договора купли продажи от 24.04.2008 г. № 47/4/08 изменить. Расторгнуть указанный договор только в части поставки опций  под рисоуборку и полугусеничного хода в количестве 2 шт.

Из материалов дела следует, что истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика оплаченных денежных средств за опции под рисоуборку и полугусеничный ход в размере 1661 790 руб. Отказ от иска в этой части принят судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 49,  п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ принят, производство по делу прекращено. Решение суда в  части прекращения производства по делу ООО «Югагропром» не обжалует.

Поскольку заявитель жалобы просил отменить решение суда в части взыскания убытков, и жалоба оставлена  без удовлетворения, судебные расходы в соответствии  с требованиями ст. 110 АПК РФ надлежит возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы ООО «Югагропром» оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением № 158 от 28.12.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2009 года  по делу № А32-31722/2009 в части расторжения договора  купли- продажи  № 47/4/08 от 24.04.2008 г.  изменить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 47/4/08 от 24.04.2008 г. в части поставки опций под рисоуборку и полугусеничного хода в количестве 2-х  шт.

       В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2009 года  по делу № А32-31722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

              О.Г. Ломидзе