Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А32-31722/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-31722/2009

19 апреля 2010 г.                                                                                          15АП-294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Жинкина Е.А., доверенность от 10.11.2009г.; директор Девочкин А.В., паспорт: серия 03 09 № 325531, отдел УФМС по КК в ЦО  17.11.2009г;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 36426, 36429),

от третьего лица: представитель Цуканова Е.А., доверенность № 34-Д от 30.12.2009г.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югагропром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 декабря 2009 года  по делу № А32-31722/2009,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Агро-Р"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югагропром"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест"

о расторжении договора купли-продажи от 24.04.2008г. № 47/4/08 о взыскании денежных средств в размере 2 027 350 руб. и об обязании вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 661 790 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Агро-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Югагропром» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи  от 24.04.2008 № 47/4/08  и о взыскании денежных средств в размере 2 027 350 руб. и об обязании вернуть уплаченные за опции  под рисоуборку и полугусеничные ход денежные средства в размере 1 661 790 руб.

ООО «Люкс-Агро-Р» до вынесения по существу судебного акта заявило отказ от иска в части обязания возвратить уплаченные за опции под рисоуборку и полугусеничные ход денежные средства в размере 1661790 руб. в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в данной части судом прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 апреля 2008г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» (лизингодатель) и ООО «Люкс-Агро-Р» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 51080006/л, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанную лизингополучателем сельскохозяйственную технику у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату и на определенных условиях во временное владение и пользование. Во исполнение договора лизинга от 24.04.2008г. ОАО КБ «Центр-Инвест» (покупатель) заключило с ООО «Югагропром» (продавец) и ООО «Люкс-Агро-Р» (лизингополучатель) договор купли-продажи № 47/4/08 сельскохозяйственной техники: два комбайна зерноуборочных с опциями под зерноуборку с полугусеничным ходом на сумму 12 561 790 руб. Факт оплаты указанной сельскохозяйственной  техники подтверждается платежным поручением № 0001 от 25.04.2008г. Однако, в адрес ООО «Люкс-Агро-Р» поступили только два комбайна зерноуборочных без опций под рисоуборку и без комплектующих для переоборудования на полугусеничный ход (включая барабан и подбарабанье). Таким образом, произошла недопоставка оборудования. В адрес ООО «Югагропром» неоднократно предъявлялись претензии с просьбой осуществить допоставку необходимого оборудования. Первоначально ООО «Югагропром» давало гарантии произвести поставку комплектов переоборудования на полугусеничный ход (включая барабан и подбарабанье) в количестве 2-х штук. Длительное неисполнение условий договора привело к тому, что истец был вынужден нести затраты, связанные с наймом третьих лиц для уборки урожая, что по его мнению, причинило ему убытки, поскольку он рассчитывал произвести уборку с помощью опций под рисоуборку и полугусеничный ход. Это и послужило основанием для обращения истца в суд.

К участию в деле по его ходатайству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен лизингодатель - ОАО КБ «Центр-Инвест».

Решением суда от 03.12.2009 г. требования ООО «Люкс-Агро-Р» удовлетворены: суд расторг договор  купли-продажи от 24.04.2008 № 47/4/08  и взыскал с ООО «Югагропром» в пользу ООО «Люкс-Агро-Р» убытки в размере 2027350 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 23636,75 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Югагропром» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его. В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы.

Согласно условиям договора в адрес истца поступили два комбайна NEW HOLLAND ТС 5080, но без опций под рисоуборку, а также без комплектующих для переоборудования на полугусеничный ход. Однако, недопоставка комплектующих произошла по причине, не зависящей от ответчика,  так  как   польская  фирма-производитель и  поставщик сельскохозяйственной техники   в одностороннем порядке отказалась от поставок   этого оборудования.

Несмотря на многочисленные попытки разрешить сложившуюся ситуацию с минимальным ущербом для сторон (предложение допоставить ответчику недостающие комплектующие производства российской компании «Агротехпроект» г. Ростов-на-Дону),  истец в категорической форме отказался от предложенных вариантов приведения поставленной сельскохозяйственной техники в пригодное для уборки риса состояние. Ввиду того, что истец своими действиями содействовал увеличению размера убытков, суд должен был применить ст. 404 ГК РФ и соответственно уменьшить размер ответственности ответчика.

ООО   «Люкс-Агро-Р», несмотря на несоответствие комплектности техники, не воспользовалось своим правом на расторжение договора купли-продажи, не потребовало замены некомплектного товара или уменьшения покупной цены, а изначально уже 11.09.2208 г. выдвинуло требование о возмещении причиненных убытков в размере 3900000 руб. Однако, доказательства понесенных убытков истец не представил.

Ответчик также указал, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, изменил предмет иска, расторг  договор купли- продажи  в полном объеме, в то время как  истец заявил о расторжении договора купли- продажи № 47/4/8 от 24.04.2008 г. в части поставки опций под рисоуборку и полугусеничного хода в количестве 2-х штук.

Представитель ООО «Люкс-Агро-Р» в судебном заседании пояснил, что при передаче предмета лизинга не было поставлено дополнительное оборудование для уборки риса, в связи с чем, истец вынужден был нанимать  организацию для уборки посевов риса, что и повлекло убытки для ООО «Люкс-Агро-Р». В обоснование данного довода представлены договоры о предоставлении услуг по уборке риса, акты приема-передачи результата работ, доказательства оплаты услуг.

В обоснование соразмерности убытков представлены дополнительные документы: справка Абинской Торгово-промышленной палаты Краснодарского края № 1603-029 от 16 марта 2010г., справка Государственной инспекции Гостехнадзора по Абинскому району № 8 от 10.03.2010г.

Представитель ОАО КБ  «Центр-Инвест» в судебном заседании пояснил, что ОАО КБ «Центр-инвест» согласен с доводами апелляционной жалобы относительно того, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и расторг договор купли-продажи от 24.04.2008г. № 47/4/08 в полном объеме. Вынесенное Арбитражным судом Краснодарского края решение от 03.12.2009г. о расторжении договора купли-продажи от 24.04.2008г. № 47/4/08 нарушает права сторон договора лизинга, поскольку влечет двустороннюю реституцию, обязывая ОАО КБ «Центр-инвест» изъять предмет лизинга у лизингополучателя - ООО «Люкс-Агро-Р» и передать данное имущество продавцу - ООО «Югагропром». Просил изменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи от 24.04.2008г. № 47/4/08 и принять по делу новый судебный акт, расторгнув договор купли-продажи от 24.04.2008г. № 47/4/08 только в части поставки опций под рисоуборку и полугусеничного хода в количестве 2 шт.

В судебном заседании представители ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «Люкс-Агро-Р» доводы, изложенные отзывах, поддержали.

Представитель ООО «Югагропром» в судебное заседание не явился. Обществом направлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в связи с поломкой автомобиля в пути.

Представители банка и истца возражали против отложения рассмотрения жалобы, считают, что ходатайство направлено на затягивание процесса.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, материалы дела, отзывы на жалобу  позволяют рассмотреть жалобу по существу.   

Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2008 г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» (лизингодатель) и ООО «Люкс-Агро-Р» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 51080006/л. Пунктом 1.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного  им продавца и предоставить лизингополучателю данное имущество  в качеств предмета лизинга. Предметом лизинга является сельскохозяйственная техника, указанная в приложении № 1: зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND ТС  в количестве 2 шт. по цене 6933352,17 руб. каждый (п. 1.2 договора).

Во исполнение договора лизинга банк (покупатель) заключил с ООО «Югагропром» (продавец) и ООО «Люкс-Агро-Р» (лизингополучатель) договор купли-продажи № 47/4/08 сельскохозяйственной техники: двух комбайнов зерноуборочных NEW HOLLAND ТС 5080 с опциями под зерноуборку с полугусеничным ходом на сумму 12561790 руб. Платежным поручением №0001 от 25.04.2008 г. общество перечислило покупателю  указанную денежную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 2 ст. 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, условия договора купли-продажи (поставки), заключенного с продавцом, согласованы с лизингополучателем; продавец лизингового оборудования -  ООО «Югагропром». Лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и предмет лизинга, в связи с чем, несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи (поставки и связанные с этим убытки), а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

Неисполнение продавцом - ООО «Югагропром»  обязанностей по договору поставки от 24.02.2008 г.  установлено судом первой инстанции, в жалобе продавец также подтвердил недопоставку опций  под рисоуборку и без комплекующих для переоборудования на полугусеничный ход (включая барабан и подбарабанье).

Однако, заявитель жалобы считает, что истец  способствовал увеличению убытков, сумма убытков существенно завышена, размер убытков должен быть уменьшен в силу ст.404 ГК РФ, поскольку истец- ООО «Люкс-Агро-Р» своими действиями содействовало увеличению  размера убытков. Заявитель считает, что ООО «Люкс-Агро-Р» не воспользовалось своим правом на расторжение договора   купли-продажи,   не   потребовало   уменьшения   покупной   цены,   а   заявило требование о взыскании убытков.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи № 47/4/08 от 24.04.2008г. техника передается покупателю в течение 15-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата за комбайны подтверждается платежным поручением № 0001 от 25.04.2008г.  на сумму 12 561790 рублей.

Следовательно, поставка должна была произойти 12.05.2008г.