Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А32-20214/2009. Изменить решение

признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 09 декабря 2009 года, представителем истца в судебном заседании встречные требования были признаны в полном объеме, что подтверждается подписью представителя  ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" Гребенкина В.И. в протоколе судебного заседания. Полномочия на полное признание иска у Гребенкина В.И. имелись, что подтверждается доверенностью от 22.07.2009г. сроком действия в течение одного календарного года, с правом признания иска (т. 2 л.д. 66).

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал в мотивировочной части решения о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 2 024 246, 94 руб.; встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 1 913 049,73 руб. Разница между первоначальным и встречным иском составляет 111 197,21 руб. задолженности ООО «Компания «Евровин» перед ЗАО РПК «Славянский», которая была погашена в ходе рассмотрения дела, в доказательство чего представлено платежное поручение от 04.09.2009 № 2937 об оплате на расчетный счет ЗАО РПК «Славянский» 111 197,21 руб.

В соответствии с частью 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края неправильно указал в резолютивной части решения на то, что в удовлетворении искового и встречного искового заявления отказано.

Судебные расходы по искам и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 21 621 руб., что подтверждается платежным поручением № 6084 от 16.07.2009г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 065, 50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению полностью. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. № 117, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Таким образом с ООО "Компания "Евровин" в пользу ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в размере 555, 5 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2009 года по делу № А32-20214/2009 подлежит изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2009 года по делу № А32-20214/2009 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: По первоначальному иску взыскать с ООО "Компания "Евровин" в пользу ЗАО Райпищекомбинат "Славянский"  1 913 049,73 руб. задолженности, 21 621 руб. расходов по оплате госпошлины.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: По встречному иску взыскать с ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" в пользу  ООО "Компания "Евровин" 1 913 049,73 руб. задолженности, 21 065, 50 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания: Произвести зачет по первоначальному и встречному искам. В результате зачета взыскать с ООО "Компания "Евровин" в пользу ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" 555, 50 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          О.А. Еремина