Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А32-20214/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20214/2009

16 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО Райпищекомбинат "Славянский": Гребенкин Виктор Иванович, военный билет, по доверенности от 19.01.2010г.

от ООО "Компания "Евровин": Рубцова Галина Григорьевна, паспорт, по доверенности № 08-юр от 01.02.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2009 года по делу № А32-20214/2009

по иску закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Евровин"

о взыскании 2 024 246, 94 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Евровин"

к закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат "Славянский"

о взыскании 1 913 049, 73 руб.

принятое судьей Гладковым В.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Райпищекомбинат "Славянский" (далее – ЗАО Райпищекомбинат "Славянский", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Евровин" (далее - ООО "Компания "Евровин", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 024 246, 94 руб., понуждении к совершению определенных действий.

В порядке ст. 49 АПК РФ ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 299 152, 29 руб., из которых 797 552, 29 руб. неустойки, 501 600 руб. арендной платы за хранение упаковочного материала.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Евровин" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат "Славянский" о взыскании задолженности в размере 1 913 049, 73 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2009 года в удовлетворении искового заявлении ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" и встречного искового заявления ООО "Компания "Евровин" отказано.

Не согласившись с принятым решением ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал незаключенным спорный договор, поскольку из договора следует, что поставке подлежала алкогольная продукция (спиртные напитки), а из товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела видно, что поставлялось вино. Как указывает ЗАО Райпищекомбинат "Славянский", суд не сделал выводов ни по одному из 7 письменных и 1 вещественному доказательству. Заявитель ссылается на то, что Территориальным отделом Роспотребнадзора была установлена недоброкачественность упаковочного материала. Как указывает ЗАО Райпищекомбинат "Славянский", было завезено упаковочного материала на сумму 1 913 049, 73 руб., который числится на остатках ЗАО РПК «Славянский», в свою очередь последний отгрузил ООО «Компания «Евровин» на 1 913 049, 73 руб. вина и только поэтому ООО «Компания «Евровин» просит суд произвести взаимозачёт, но забывает, что термин взаимозачёт в прошлом имел место в российской экономике по воле правительства проводился административным путём и ничего общего не имеет с гражданско-правовым институтом зачёта встречного однородного требования как основания прекращения обязательства, кроме того ответчик по основному иску, получая вино реализовал его с прибылью для себя, а ЗАО РПК «Славянский» неся убытки хранил объекты чужого авторского права не прошедшие госрегистрацию мёртвым грузом. Заявитель ссылается на то, что удовлетворение встречного иска было произведено только на основании акта сверки расчетов, без исследования иных представленных документов. ЗАО РПК «Славянский» не согласно с решением суда и в части нераспределения судебных расходов.

В судебном заседании представитель ЗАО РПК «Славянский» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Компания "Евровин" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что для ее удовлетворения не имеется оснований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 15 апреля 2010 года. После перерыва, 15 апреля 2010 года в 14 часов 15 минут рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2009 года по делу № А32-20214/2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июля 2007 года между ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" (поставщик) и ООО "Компания "Евровин" (покупатель) был заключен договор поставки № 84, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность товары, а покупатель обязуется принимать эти товары и своевременно производить их оплату в соответствии с условиями договора. Предметом договора являются товары в ассортименте и по ценам, указанным в накладных, выписанных покупателю на основе его предварительного заказа.

19 февраля 2008 года между ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" (поставщик) и ООО "Компания "Евровин" (покупатель) был заключен договор поставки № 157, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товары в ассортименте в соответствии с согласованными сторонами заявками, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение условий договоров ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" поставило в адрес ООО "Компания "Евровин" по товарным накладным, представленным в материалы дела, товар, задолженность за который у ООО "Компания "Евровин" перед ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, составила 2 024 246, 94 руб.

В свою очередь ООО "Компания "Евровин" поставило в адрес ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" по товарным накладным, представленным в материалы дела, товар, задолженность за который у ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" перед ООО "Компания "Евровин" согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, составила 1 913 049,73 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" и ООО "Компания "Евровин" в арбитражный суд с иском и соответственно со встречным иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.         Условие договоров № 84 и № 157 о товаре, выраженное словесной формулой «товары», не отвечает указанному требованию.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Как следует из материалов дела истцом ответчику был поставлен товар: ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" поставило в адрес ООО "Компания "Евровин" по товарным накладным, представленным в материалы дела, вино в ассортименте, которое был принято ответчиком, что не отрицается последним.

При этом во всех накладных стоят ссылки на договор № 84 от 06.07.2007г. и на договор № 157 от 19.02.2008г.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об относимости поставок по спорным накладным к договору № 84 от 06.07.2007г. и к договору № 157 от 19.02.2008г., а соответственно, указанные договоры в исполненной части нельзя признать незаключенным.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком поставленный товар был принят, однако оплата в размере 2 024 246, 94 руб. произведена не была.

Между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому у ООО "Компания "Евровин" перед ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" имеется задолженность в размере 2 024 246, 94 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие задолженности в размере 2 024 246, 94 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата указанной суммы, то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Компания "Евровин" задолженности в размере 2 024 246, 94 руб.

В свою очередь ООО "Компания "Евровин" поставило в адрес ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" по товарным накладным, представленным в материалы дела, товар, неоплата которого явилась основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

В материалах дела отсутствует заключенный между сторонами договор на поставку упаковочного материала (упаковок для вина, мешков для вина), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами возникли разовые сделки купли-продажи товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных на передачу упаковочного материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки ответчиком в адрес истца товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому у ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" перед ООО "Компания "Евровин" имеется задолженность в размере 1 913 049,73 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Статьей 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Обстоятельства,