Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А32-32732/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеют силу простых векселей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец является законным держателем спорных векселей.

В соответствии со статьями 34, 77 Положения простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении, то есть в день его надлежащего предъявления к платежу.

Оригиналы векселей предъявлялись неоднократно 27.03.2009 и 31.03.2009.

Предъявление векселей произведено 31.03.09г. путем их предъявления в месте платежа, указанного в векселях – ст. Кавказская Краснодарского края.

Суд обоснованно пришел к выводу о наступлении у ответчика с этой даты обязанности по уплате вексельного долга.

Ответчик платеж по векселю не произвел, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 По состоянию на 31.03.09г. задолженность ответчика составляла 179 416 008, 72 руб., из них 164 119 200 руб. вексельного долга и 15 296 808, 72 руб. процентов по векселям за период с 01.08.08г. по 31.03.09г.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда    Российской    Федерации    N    33/14   от    4   декабря    2000    г.    "О    некоторых   вопросах сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, указанном статьей 319 ГК РФ, погашению не подлежит.

Как разъяснено абзацем первым пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В соответствии с абзацем вторым названного пункта проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо по вексельному обязательству, поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В первом случае проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, во втором случае - являются мерой гражданско-правовой ответственности, имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из материалов дела видно, что начисленные истцом проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания вексельного обязательства следует, что проценты в размере 14 % годовых уплачиваются ответчиком как плата за кредит, которым фактически пользуется должник, не уплачивающий долг по векселю. Такой подход определен и тем, что с момента наступления срока платежа проценты, указанные в векселе, не начисляются. Уже начисленные проценты присоединяются к номинальной сумме векселя.

Следовательно, по настоящему делу начисленные истцом проценты в размере (511 212, 74 руб. + 2 249, 04 руб.) не являются платой за пользование денежными средствами, погашаемыми ранее основной суммы долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14), а представляют собой проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, которые погашаются после суммы основного долга (ст. 395 названного Кодекса, абзац второй пункта 11 названного Постановления).

При таких обстоятельствах, истец неправомерно произвел первоочередной зачет процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы, перечисленной ответчиком. С учетом вышеперечисленных положений,  истец должен был зачесть сумму долга в размере 164 119 200 руб., затем суммы процентов по векселю и в последнюю очередь проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом произведенного судом перерасчета, задолженность ответчика составляет 34 732, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04. по 16.04.09г. и 512 016, 18 руб. пени за аналогичный период. Задолженность по вексельному долгу и вексельным процентам в полном объеме ответчиком погашена 16.04.09г. (с учетом очередности погашения по ст. 319 ГК РФ).

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» пришел к выводу о необходимости снизить размер начисленной истцом пени до 359 388, 20 руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствовался названным письмом, а также правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь принципом соразмерности, суд обоснованно взыскал 359 388, 20 руб. пени с учетом суммы основной задолженности, периода просрочки (фактически снижение неустойки произведено судом на 30%) .

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 732, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 359 388, 20 руб. пени, в остальной части иска судом обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 по делу №А32-32732/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева