Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А32-5289/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-5289/2009

16 апреля 2010 г.                                                                                      15АП-9520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 41211);

от ответчиков: Попов И.К., паспорт: серия 03 05 № 053678, выдан УВД Центрального района г.Сочи КК 19.11.2003; от ФГУ «Сочинский национальный парк» – Меньщиков Б.А., доверенность № 3 от 11.01.2010г.; от УФРС - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 41212);

от третьего лица: представитель Литвинова Г.П., доверенность № 422 от 02.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к  индивидуальному предпринимателю Попову И.К., Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ГУ «Сочинский национальный парк»

 при участии третьего лица: государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г.  Сочи как горноклиматического курорта «ГК Олимпстрой»

о признании недействительным зарегистрированного права аренды предпринимателя Попова И.К. на земельный участок площадью 0,15 га, расположенный в квартале 42 выделе 72 Краснополянского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 22.12.2003 г. и права аренды ИП Попова И.К.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее Территориальное управление, ТУ ФАУГИ) обратилось с исковым заявлением к предпринимателю Попову Игорю Константиновичу (далее ИП Попов И.К.) и к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее УФРС по КК) о признании недействительным зарегистрированного права аренды за Поповым И.К. на земельный участок площадью 0,15га, расположенный в квартале 42 выделе 72 Краснополянского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк» и погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 30.10.2003 года и права аренды предпринимателя Попова И.К.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок в силу прямого указания закона, являющийся предметом договора аренды, относится к  федеральной собственности, зарегистрированное за ответчиком - ИП Поповым И.К. право аренды на спорный земельный участок  недействительно; спорный земельный участок передан в аренду неуполномоченным лицом  - ГУ «Сочинский национальный парк» в нарушение п.4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований  ТУ ФАУГИ отказано. Суд указал, что собственник (Российская Федерация)  утратил  владение  земельным участком, а поэтому, не вправе путем предъявления  негаторного иска устранять препятствия в пользовании земельным участком. Истцом заявлен ненадлежащий способ защиты.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить и удовлетворить требования теруправления в полном объеме. В обоснование  жалобы истцом приведены следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты  гражданских прав неверен, так как заявленные Территориальным управлением требования об оспаривании    зарегистрированного права аренды ИП Попова И.К. на земельный участок направлен исключительно на восстановление положения, существовавшего до нарушения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок- погашение записи о регистрации договора аренды спорного земельного участка в ЕГРП. Данный способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 ГК РФ и Законом о госрегистрации, избран Территориальным управлением в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению.

Суд первой инстанции не учел, что иск о погашении записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды земельного участка является требованием об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (негаторный иск), на которое исковая давность не распространяется в силу прямого указания статьи 208 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства апелляционной инстанцией было установлено, что  суд первой инстанции рассмотрел спор  и принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве надлежащего ответчика- ГУ «Сочинский национальный парк», что в силу пункта 4 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство  является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права при рассмотрении дела и принятием решения  о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, определением от 04 марта 2010 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела № А32-5289/2009 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлекла ГУ «Сочинский национальный парк»  к участию в деле  в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю представил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с привлечением ГУ «Сочинский национальный парк» к участию в деле  в качестве ответчика и просил: 

1. Признать недействительным (ничтожным) договор от 22.12.2003 г. аренды земельного участка площадью 0,1 га, расположенного в квартале 42, выделе 72 Краснополянского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», заключённого между государственным учреждением «Сочинский национальный парк» и ИП Поповым И.К.;

2.Восстановить нарушенное право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный в квартале 42, выделе 72 Краснополянского лесничества ГУ «Сочинский национальный   парк»,   обязав   Управление   Федеральной  регистрационной службы по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №23-23-22/013/2006-391 о регистрации договора аренды земельного участка от 22.12.2003 г., заключённому между ГУ «Сочинский национальный парк» и ИП Поповым И.К.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца  принято.

В ходе рассмотрения дела  представитель ГУ «Сочинский национальный   парк» и Попов И.К. заявили о пропуске ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю срока исковой давности, поскольку исполнение договора (передача участка, оплата арендной платы) началось в 2005г., на основании этого просили Территориальному управлению  в удовлетворении иска  отказать (том 2,лист дела 105).

Представитель ГУ «Сочинский национальный парк» в судебном заседании указал, что  национальный парк вправе был самостоятельно распоряжаться земельным участком, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с правами предоставленными ему ФЗ «Об особо охраняемых территориях». Просил решение суда первой  инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта «ГК «Олимпстрой» в судебном заседании  исковые требования ТУ ФАУГИ  поддержал, пояснив, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  зарегистрировано право (аренда),  основанное на ничтожной сделке,  это нарушает права собственника и приводит к невозможности реализации его прав в отношении принадлежащего  имущества. В представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРП, договор аренды зарегистрирован 20.03.2006, иск заявлен в пределах срока исковой давности. Просил исковые требования Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю  удовлетворить.

Представители  ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю и УФРС по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. В отношении них апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.12.2003 г. между ГУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Поповым И.К.(арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 0,1 га, расположенного в квартале 42 выдел 72 Краснополянского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк» для организации места отдыха граждан, проведение сплава на рифах и на катамаранах сроком на 49 лет. Согласно выданной лицензии. (пункт 2.2 договора). Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2004 г., за № 23-23-22/013/2005-391(том 2, лист дела 115).

Земельный участок был предоставлен индивидуальному предпринимателю по итогам конкурса (извещение было опубликовано в установленном порядке в газете «Черноморская здравница» (том 1, лист дела 113), заявка на участие в конкурсе была ИП Поповым И.К. направлена в конкурсную комиссию своевременно – 1.06.2003 г. года, решение, принятое на заседании конкурсной комиссии о предоставлении в аренду земельного участка для организации места отдыха граждан, проведение сплава на рифах и на катамаранах на территории ГУ «Сочинский национальный парк» оформлено протоколом заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду № 67 от 22декабря 2003 года (том 1, лист дела 114).

Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю, полагая, что договор аренды земельного участка от 22.12.03г. является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, обратилось с настоящим иском.

 Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, территориальное управление в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило требования и  просило:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 22.12.2003 г. аренды земельного участка площадью 0,1 г., заключенный между ГУ «Сочинский национальный парк» и ИП Поповым И.К.;

- восстановить нарушенное право Российской Федерации на земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный в квартале 42, выделе 72 Краснополянского лесничества ГУ«Сочинский национальный парк»,обязав Федеральную регистрационную службу по Краснодарскому краю погасить запись в ЕГРП запись № 23-23-22/013/2005-391 о регистрации договора аренды от 22.12.2003 г.

В обоснование заявленных требований территориальное управление со ссылкой на п.4 ст. 20 ЗК РФ, ст.ст. 166-168, 209 ГК РФ указало на недействительность (ничтожность) заключенного между ГУ «Сочинский национальный парк» и ИП Поповым И.К. договора аренды от  22.12.2003 г. Указанный договор зарегистрирован  ФРС по Краснодарскому краю 20.03.2006 г. Территориальное управление, заявляя названные требования сослалось на пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Земельный участок предоставлен ГУ «Сочинский национальный парк» в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особых охраняемых природных территориях» (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим. Согласно пункту 1 части 4 статьи 27 и статье 95 Кодекса земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. В силу статьи 22 Кодекса изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Закона об особо охраняемых природных территориях. Однако после введения в действие