Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А32-53059/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-53059/2009

16 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 г. по делу № А32-53059/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможни

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выраженных в отказе ООО «Овощторг» в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД №10317090/080409/0001523, и корректировке таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2); обязании Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД №10317090/080409/0001523; признании недействительными требования №692 от 01.06.09 г. об уплате таможенных платежей в размере 429156,33 руб., пени – 9627,41 руб., решения №789 от 10.07.09 г. о зачете денежного залога в сумме 429156,33 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 28.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма платежей по контракту превышает суммы поставок, документы по оплате доставки товара не в полной мере подтверждают структуру заявленной таможенной стоимости, обществом не представлены документы, подтверждающие оприходование товара, а также представлены не все документы, отражающие цену продажи товара на рынке РФ,  юридический адрес ООО «Тхнотрейд», которому осуществляется продажа товара, совпадает с адресом ООО «Овощторг», что свидетельствует о наличии обстоятельств, влияющих на формирование цены реализации товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Овощторг» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены, факт предоплаты за товар и его перевозку в большем размере, чем стоимость товара (услуг по перевозке), не свидетельствует о недостоверности представленных к таможенному оформлению документов, документы о реализации товара на внутреннем рынке не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода таможня не вправе. 

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Таможня в жалобе и общество в отзыве ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта №35 от 29.01.09 г., заключенного с компанией «Сонак Сосите Натиональ Дю Коммерс» (Египет),  ООО «Овощторг» ввезло на таможенную территорию РФ товар  –   картофель   молодой   свежий. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД №10317090/080409/0001523, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможне необходимые документы, в том числе: контракт, паспорт сделки, справка о поставках, договор фрахта, фрахтовый инвойс, ДТС-1, инвойс, сертификат происхождения, свифты, коносаменты.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была произведена условная корректировка таможенной стоимости товара, рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.

08.04.09 г. ООО «Овощторг» в связи с условной оценкой таможенной стоимости подано заявление о зачете 429156,33 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД №10317090/080409/0001523. Денежные средства в качестве залога были зачислены таможенным органом по таможенной расписке №ТР-3382923.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества направлен запрос №1 от 08.04.09 г. о предоставлении дополнительных     документов:     экспортной     декларации     с     переводом;     прайс-листа производителя; пояснения по условиям продаж, данные предприятия о цене ввезенного товара и других расходах, ценовая информация по однородным (идентичным) товарам, ведомость банковского контроля по паспорту сделки.

ООО «Овощторг» представило в Новороссийскую таможню дополнительные документы, за исключением экспортной декларации страны отправления с переводом, прайс-листа производителя. Невозможность представления данных документов общество «Овощторг» обосновало их непредставлением отправителем.

Таможня сочла заявленную обществом таможенную стоимость неподтвержденной, в связи с чем 01.06.09 г. приняла решение о невозможности применения метода 1 при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10317090/080409/0001523, и произвела корректировку заявленной обществом таможенной стоимости товара с применением 2 метода (по цене сделки с идентичными товарами).

Произведенная таможней корректировка повлекла доначисление ООО «Овощторг» таможенных платежей в сумме 429156,33 руб., на уплату которых выставлено требование №692 от 01.06.09 г.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требования  №692 таможенный орган решением №793 от 10.07.09 г. произвел  зачет денежных средств, внесенных обществом в качестве залога  по таможенной расписке №ТР-3382923, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку на сумму 429156,33 руб.

Несогласие общества с произведенной таможенным органом корректировкой  послужило основанием для обращения ООО «Овощторг» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы ведомость банковского контроля), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Ссылка таможенного органа на то, что сумма, уплаченная обществом иностранному контрагенту по контракту, превышала таможенную стоимость партии товара, задекларированной обществом по ГТД №10317090/080409/0001523, судом отклоняется. По условиям контракта от 29.01.2009 г предусмотрена частичная предоплата товара. Согласно пояснениям общества, сумма, отраженная в представленных обществом в таможню платежных документах, включала в себя как оплату по инвойсу №901802 от 29.03.2009 г. (приложение к делу, лист 65), так и перечисление иностранному контрагенту денежных средств в счет предоплаты за товар. В то же время, таможенная стоимость товара, обозначенная в ГТД №10317090/080409/0001523, соответствует сумме, указанной в инвойсе от 29.03.2009 г., выставленном на данную партию товара. Факт оплаты ООО «Овощторг» соответствующего инвойса в полном объеме таможня не отрицает.

Таким образом, поскольку представленные ООО «Овощторг» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта реализации