Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А32-13645/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исчерпано. Фактическим владельцем спорного строения является именно общество, обществу отведен земельный участок для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в 2002 году, предприниматель указал на объект – гаражные боксы №4,№5 (на два входа), расположенные в здании литер “А”, а городе Ейске, ул.Шоссейная, 4, общей площадью 110 кв.м. -  том1, л.д. 46.

Технический паспорт лит. А-В1, А1 на развилке дорог Должанская – Ясенская, изготовленный Ейским бюро технической инвентаризации 02 июня 1995г. показывает, что в 1995 г. существовало помещение гаражного бокса № 5 общей площадью 112,5 кв.м. - том1, л.д.28,29.

Только это помещение соответствует тому описанию и площади, которое указывал сам предприниматель в иске. Как следует из сопоставления  данных технической инвентаризации на 1995 год, представленных сторонами фотографий (том 2, л.д. 60,61), данных ГУП Краснодарского края “Краевая техническая инвентаризация” по Ейскому району (том 2, л.д.133,137) только в этом помещении мог располагаться бокс на два входа и еще один бокс, общей площадью приблизительно 110 – 112 кв.м.

Наряду с этим помещением, поименованным в техпаспорте как “гараж”, существовало помещение №4, обозначенное как “цех”, с площадью 28,8 кв.м. – том1, л.д.28,29.

На основании анализа сведений, предоставленных ГУП Краснодарского края “Краевая техническая инвентаризация” по Ейскому району, а также опираясь на заключение судебной экспертизы (том 2, л.д. 124-132), суд первой инстанции установил, что  существовавшее в 1995 году помещение гаражного бокса № 5 общей площадью 112,5 кв.м., впоследствии было подвержено внутренней перепланировке с образованием в пределах этого бокса трех самостоятельных помещений № 5, № 6 и № (без номера), не имеющих входов и оконных проемов.

Помещения № 4, 5 и 6 по ул. Шоссейной, 4 в г. Ейске являются внутренними составными частями единого строения прямоугольной формы, обозначенного на плане земельного участка органом технического учета под литерой “А”. Помещение № 6 расположено в составе основного строения под литерой “А”. Также в составе литеры “А” входят помещения гаражных боксов № 1-3, и помещение № (без номера), имеющее общую внутреннюю стену, отгораживающую его от помещений № 5 и № 6 и самостоятельный вход через дверной проем, оборудованный на задней стене основного строения лит. “А”. Помещения  №5,6 и помещение № (без номера) в совокупности составляют приблизительно 112 кв.м.

Из предоставленных ГУП Краснодарского края “Краевая техническая инвентаризация” по Ейскому району сведений следует, что помещение № (без номера) в литере “А” одновременно учтено как литер  “Д” на смежном земельном участке  -  том 2, л.д. 130, 166, 172.

Таким образом, предпринимателем объект, принадлежащий обществу и занимаемый им, никогда не приобретался.

Апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя, согласно которому следует непременно выявить, у кого объект был приобретен ТОО “Сервисбыт” – тем лицом, у которого объект был приобретен авиакомпанией “АзовТрансАвиа”, у которой объект, в свою очередь, был приобретен обществом.

Во-первых, доказано, что предприниматель не приобретал объект, отчуждавшийся по сделкам между ТОО “Сервисбыт” и авиакомпанией “АзовТрансАвиа”, авиакомпанией “АзовТрансАвиа” и обществом.

Во-вторых, материалы дела не дают оснований сомневаться в надлежащей легитимации как ТОО “Сервисбыт”, так и авиакомпании “АзовТрансАвиа”.

ТОО “Севрвисбыт” указано в качестве смежного землепользователя  при описании земельного участка, предоставленного обществу в аренду, что  косвенным образом подтверждает его надлежащую легитимацию как отчуждателя объекта недвижимости.

В-третьих, как следует из штампа на договоре бартерного обмена от 20 декабря 1994г., право собственности общества было зарегистрировано в БТИ 05 июня 1995г. – том 1, л.д.12 оборот. При этом согласно ст. 8  Федерального закона РФ от 30.11.1994 № 52-ФЗ  "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Как следует из постановления главы города Ейска от 05.07.1999 № 2094, на основании которого было зарегистрировано право собственности общества на строения магазина (литера А1) и гаража (литера А) площадью 28,8 кв. м, выдано регистрационное свидетельство Бюро технической инвентаризации горисполкома города Ейска, данная регистрация опиралась на регистрационные действия от 05 июня 1995г. (л. д. 16, 17).

Кроме того, при любых пороках сделки, по которой объект приобретен ТОО “Сервисбыт” наличие регистрации позволяет обществу ссылается на приобретение им титула в связи с наличием сложного юридического состава, из которого право собственности возникает у владеющего вещью добросовестного приобретателя – п.2 ст. 223 ГК РФ.

Способ защиты верно избран обществом и корректно применен судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права. Данный способ судебной защиты представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Условием удовлетворения соответствующего иска является установление основания возникновения у истца заявленного им права на спорную вещь, в рассматриваемом случае - права собственности.

Лицо, считающее себя собственником имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестр не связано с лишением владения, иск о признании права по своей сути является требованием, аналогичным требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” судебный акт, в резолютивной части которого имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, является основанием для государственной регистрации (по общему правилу).

Площадь спорного объекта корректно определена судом по техническому паспорту 2008 года – том 1, л.д. 38 – 42.

Исходя из  изложенного, апелляционный суд не находит оснований для установления иных обстоятельств дела, отличных от установленных судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2010г.  по делу № А32-13645/2008-36/213 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        О.Х. Тимченко