Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А32-13645/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13645/2008-36/213

16 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Рублев В.И., доверенность от 23.03.2009г. №1;

от ответчика: Дербоян Сергей Гайкович, паспорт; представитель Завирюха С.В., доверенность от 13.04.2010г. № в реестре 222д.4

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дербояна Сергея Гайковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2010г. по делу № А32-13645/2008-36/2133 (судья Дубина Л.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимист"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дербояну Сергею Гайковичу

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дербояну Сергею Гайковичу (далее - предприниматель) о признании права собственности на гаражный бокс № 4 под литерой А площадью 29,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Шоссейная, 4, и о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности предпринимателя частично недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю – том 2, л.д. 85.

В обоснование исковых требований общество указало, что на основании договора бартерного обмена от 20.12.1994 (далее - договор от 20.12.1994) оно является собственником указанного объекта.

Истец пояснил, что ответчик зарегистрировал право собственности на строение на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2003 по делу № А32-23337/2002-9/616,  в котором общество не участвовало, о принятом решении узнало только 23.09.2003, в пересмотре судебного акта ему отказано и разъяснено его право обратиться в суд с самостоятельным иском о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал наличие права собственности на спорный объект. Суд указал, что договор бартерного обмена от 20.12.1994 г. является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора, а иных оснований возникновения права собственности на спорный объект истцом не указано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 решение оставлено без изменения (л. д. 121), апелляционный суд исходил из того, что истец не доказал право собственности на строение.

Судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2009 г., с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Окружной суд указал на то, что в решениях Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2003 по делу № А32-16379/2002 и от 16.08.2004 по делу № А32-9994/2004 установлены различные обстоятельства:

- по делу № А32-16379/2002 суд пришел к выводу о незаключенности договора без исследования обстоятельств его исполнения, отразив при этом наличие различных боксов (у развилки дорог на станицу Должанскую и Ясенскую и по ул. Шоссейная, 2 - 4 и угол Армавирской, 245 - 247);

- по делу № А32-9994/2004 суды первой и апелляционной инстанций определили, что сделка по передаче строения исполнена, фактическим владельцем является общество, ему отведен земельный участок под недвижимостью.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2009 г. незаключенная сделка может восстанавливаться, если стороны в надлежащем порядке ее исполнят;  судам при применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ следовало исходить из того, что преюдициальное значение имеют все обстоятельства, установленные по делам № А32-16379/2002 и А32-9994/2004, при недостаточности – надлежало дополнительно исследовать фактический материал.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил:

- признать за обществом право собственности на гаражный бокс № 4, литер “А” общей площадью 29,1 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному филиалом ГУП КК “Крайтехинвентаризация” по состоянию на 10.12.2004 и находящийся в г. Ейске Краснодарского края на ул. Шоссейная, 4, лишив права собственности на данный гаражный бокс предпринимателя;

- взыскать с предпринимателя в пользу общества судебные расходы в виде оплаты за услуги эксперта Манич Елены Андреевны за проведение экспертизы в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2009 по данному делу в размере 25 375 руб. – том3, л.д.14.

Общество заявило отказ от иска в части требования признать свидетельство о государственной регистрации права собственности предпринимателя частично недействительным, отказ принят судом – том 3, л.д.66.

Решением суда от 08 февраля 2010г. за обществом признано право собственности на гаражный бокс №4, литер “А”, расположенный по адресу: г.Ейск, ул. Шоссейная, 4. В остальной части в иске отказано. С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 25 375 руб., кроме того, 2 000 руб. госпошлины. Суд при новом рассмотрении дела, исследовав документы, на которые ссылается каждая из спорящих сторон в обоснование титула на спорный объект и технические паспорта, а также опираясь на заключение эксперта по результатам назначенной судом экспертизы, пришел к выводу, что собственником объекта – гаражного бокса №4, литер “А”, расположенного по адресу: г.Ейск, ул. Шоссейная, 4., является именно общество.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что судом не установлен первоначальный правообладатель спорного объекта, не доказано, что ТОО “Сервисбыт”, у которого объект был приобретен авиакомпанией “АзовТрансАвиа”, у которой объект, в свою очередь, был приобретен истцом, приобрело данный объект от управомоченного лица. Заявитель жалобы также указывает на то, что сделки, на которых общество основывает возникновение у него права собственности, не могут считаться заключенными. Также ссылается на решение суда от 09 июня 2003г. по делу №А32-16379/2002.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы. Утрату владения объектом предприниматель не отрицает, при этом поясняет, что один из гаражей у него забрали незаконно.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

На вопрос суда, могут ли быть обнаружены документы, обосновывающие приобретение прав на спорный объект ТОО “Сервисбыт”, у которого объект был приобретен авиакомпанией “АзовТрансАвиа”, у которой объект, в свою очередь, был приобретен истцом, представитель истца пояснил, что все документы, отражающие правовую судьбу спорного объекта, которые могли быть собраны, представлены в материалы дела.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая из спорящих сторон полагает себя собственником спорного объекта – гаражного бокса № 4 под литерой А площадью 29,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Шоссейная, 4.

Общество основывает свой титул на следующем развитии событий, подтвержденном материалами дела:

29.06.1994 Ейское предприятие “Сервисбыт” ТОО и Авиакомпания “Азовтрансавиа” (покупатель) заключили договор № 7, по условиям которого, Сервисбыт продает кирпичное здание у развилки дорог на станицу Должанскую и Ясенскую общей площадью 140 кв.м. и бокс 28 кв.м., а покупатель покупает данное имущество и уплачивает сумму установленную договором (том 2, л.д.138).

ТОО "Оптимист" и авиакомпания "АзовТрансАвиа" подписали договор от 20.12.1994. Согласно договору авиакомпания "АзовТрансАвиа" передает, а ТОО "Оптимист" принимает здание магазина площадью 140 кв. м и бокс-склад площадью 28 кв. м, расположенные на развилке дорог на станицу Ясенская - Должанская. Взамен авиакомпания "АзовТрансАвиа" получает от ТОО "Оптимист" двухпозиционную этикировочную машину на бутылку емкостью 0,5 л для комплектации линии розлива. Договор исполнен, передача оформлена актами от 21.12.1994 (том 1, л. д. 12 - 14).

Постановлением главы администрации города Ейска Краснодарского края от 29.06.1995 № 1506 магазину ТОО "Оптимист" присвоен почтовый адрес: улица Шоссейная, 4 (том 1, л. д. 79, том 2, л.д. 17).

ТОО "Оптимист" преобразовано в ООО "Оптимист", устав которого зарегистрирован постановлением главы города Ейска от 31.12.1998 № 3921 (том1, л. д. 6).

На основании постановления главы города Ейска от 05.07.1999 № 2094 зарегистрировано право собственности общества на строения магазина (литера А1) и гаража (литера А) площадью 28,8 кв. м, выдано регистрационное свидетельство (том1, л. д. 16, 17).

Постановлением главы города Ейска от 17.02.1999 № 471 (том1, л. д. 18) прекращено право постоянного пользования на земельный участок, принадлежащий обществу, так как он предоставлен обществу в аренду на 49 лет. Заключен договор аренды от 02.03.1999 № 218 (том1, л. д. 20).

В свою очередь, предприниматель указывает на следующие обстоятельства в обоснование своего права на спорный объект:

Между МП БОН (муниципальным предприятием бытового обслуживания населения) “Агат” и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ейского района был заключен договор купли-продажи № 4 от 10.08.1993 г., согласно условиям которого в собственность МП БОН “Агат” для передачи ТОО “Агат” было передано имущество, указанное в Приложении № 1, в том числе спорное имущество (копия договора купли-продажи № 4 от 10.08.1993 г. и приложения № 1 представлены в материалы настоящего дела - том. 1, л.д. 43-45).

Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ейска № 24 от 20.01.2003 г. оплата указанного имущества произведена в полном объеме платежными поручениями № 64 от 27.07.1993 г. на сумму 66 500 руб., № 57 от 13.08.1993 г. на сумму 598 500 руб. (копия справки представлена в материалы настоящего дела – том 1 л.д. 84).

Согласно протоколу общего собрания ТОО фирмы “Агат” № 2 от 02.11.1993 г. оплата по договору купли-продажи № 4 от 10.08.1993 г. осуществлена за счет средств Дербоян С.Г.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ТОО фирмы “Агат” № 3 от 15.05.1994 г. на основании заявлений из товарищества исключены двенадцать участников, в связи с чем единственным учредителем товарищества признан Дербоян С.Г.

Постановлением главы г. Ейска и Ейского района от 04.01.2002 г. № 2 ТОО “Агат” было исключено из Государственного реестра в связи с ликвидацией.

Будучи единственным участником общества на момент его ликвидации, предприниматель обратился к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ейского района и администрации Ейского района в суд с иском о признании права собственности на гаражные боксы № 4 и 5 (три бокса на два входа), расположенные в г.Ейске на развилке дорог Ясенская-Должанская.

Решением от 10.02.2003 требования предпринимателя удовлетворены. Суд пришел к выводу, что гаражные боксы № 4 и 5 комитет передал ТОО фирме "Агат" по договору от 10.08.1993, ТОО фирма "Агат" ликвидировано, поэтому оставшееся имущество переходит к единственному учредителю Дербояну С.Г - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2003 г. по делу А32-23337/2002-9/616 (т. 1 л.д. 46-47).

На основании данного решения внесена запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорное помещение № 23-23-20/2006-777 (свидетельство о государственной регистрации права АА 901734 от 09.08.2006 г. – т. 1 л.д. 89).

Общество в рассмотрении данного дела участия не принимало, поэтому выводы суда не имеют для общества преюдициальной силы.

Поскольку и в документах, на которые ссылается общество, и в документах, на которые ссылается предприниматель отсутствует безупречная индивидуализация объекта, отчуждаемого соответственно обществу и предпринимателю, суд первой инстанции верно исходил из того, что при исследовании обстоятельств данного дела следует прежде всего выяснить, какой именно объект приобретался каждой из спорящих сторон, идет ли речь об одном и том же гаражном боксе либо нет.

Исходя из исследования всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, согласно которому собственником спорного объекта следует признать общество.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается фактическое исполнение сделки от 20.12.1994 по передаче указанных в ней объектов. Состоявшиеся правовые последствия не могут быть в данном случае аннулированы ссылкой на незаключенность договора, поскольку сделка исполнена по всем е условиям, правоотношение сторон полностью