Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А32-25719/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

на то, что участником должника был нарушен срок и порядок погашения требований  кредиторов, поскольку денежные средства перечислены по истечении 20 дней с момента вынесения соответствующего определения суда от 25.11.09г, при этом расчеты проведены непосредственно с кредиторами, а не путем перечисления средств на специальный расчетный счет должника или на депозит нотариуса, что, по его мнению, обуславливало необходимость отказа в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Однако апелляционная инстанция полагает, что указанные заявителем  нарушения по существу являлись формальными, так как не затрагивали права других лиц и не исключали возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов и с целью сохранения действующего юридического лица.

В данном случае у суда не было оснований для продолжения процедуры банкротства, так как само по себе нарушение срока исполнения обязательства должника его участником, которое, как следует из материалов дела, объяснялось отсутствием у ООО «Венчур Трейд Лимитед» необходимой информации о реквизитах расчетных счетов реестровых кредиторов, не определяло обязательности продолжения процедуры банкротства, поскольку на момент судебного заседания требования всех кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов, были фактически удовлетворены.

Ссылки заявителя на необходимость внесения денежных средств на депозит нотариуса не могут быть приняты во внимание, так как само по себе изменение способа проведения расчетов с кредиторами не исключало возможности признания их требований удовлетворенными. По смыслу приведенных норм при удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

Погашение долгов предприятия, находящегося в процедуре банкротства, направлено на восстановление хозяйственной деятельности должника и само предприятие, действуя добросовестно и разумно, не должно препятствовать реализации данной возможности, поскольку производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника.

В доказательство погашения задолженности участником должника в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в сумме, соответствующей общему размеру требований кредиторов должника согласно реестру, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора- заявителя по настоящему делу и конкурсного кредитора- АК СБ РФ в лице Усть-Лабинского отделения №1815 удовлетворены.

Кроме того, в материалах дела имеется согласие инспекции как кредитора на погашение задолженности и предоставлена справка о состоянии расчетов с указанием конкретных реквизитов для перечисления налогов и иных платежей.

Ссылки заявителя на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, признаются несостоятельными, поскольку нормы Закона о банкротстве являются специальным законодательством, а статья 113 указанного Закона не предусматривает возможность отказа кредитора от уплаты задолженности.

Возражения заявителя, касающиеся необоснованного принятия судом в качестве доказательств погашения обязательств должника перед АК СБ РФ в лице Усть-Лабинского отделения №1815 платежных документов, в которых отражено погашение задолженности по кредитным третьих лиц, в отношении которых ООО «Восток» выступало поручителем, а не погашение задолженности самого общества как поручителя, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, сам конкурсный кредитор не отрицал, что перечисленная участником общества сумма является исполнением обязательства должника. В отзыве на жалобу банк также подтвердил, что его требования к должнику полностью удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что у него имеется задолженность перед  другими кредиторами, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, но не были включены в реестр требований кредиторов должника, также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требования других кредиторов, в том числе, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могли учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что следует учитывать, что кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними также и другими кредиторами (п. 30 указанного постановления Пленума от 23.07.2009 N 60).

Апелляционным судом также отмечено, что обжалуемое определение не нарушает прав кредиторов, обратившихся в суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, они вправе получить удовлетворение своих требований в порядке общеискового производства или исполнительного производства, либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия "Восток" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как следует из представленных документов и установлено апелляционным судом, в момент вынесения судом определения о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований должника у суда отсутствовали сведения о подаче заявления о признании должника банкротом другими кредиторами.

На основании исследованных по делу обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника на момент проведения судебного заседания не включены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. С соответствующим заявлением о признании должника банкротом ООО «Восток» в арбитражный суд также не обращалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Вследствие этого доводы заявителя о наличии у него признаков банкротства с учетом требований иных кредиторов и о наличии у должника заинтересованности в скорейшем проведении процедур банкротства нельзя признать обоснованными, тем более, что Закон о банкротстве не исключает возможности неоднократного возбуждения дела о несостоятельности должника при наличии соответствующих заявлений кредиторов или должника и признаков банкротства.

Необходимо также отметить, что обжалуемое определение не может нарушать прав должника, поскольку в результате совершения участником общества действий  по погашению обязательств должника перед кредиторами, общая задолженность ООО «Восток» сократилась на сумму 709 123, 13 руб., а процедура банкротства прекращена.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 по делу №А32-25719/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определений от 25.11.2009 и от 17.12.2009 по делу №А32-25719/2008 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева