Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А32-25719/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25719/2008

16 апреля 2010 г.                                                                            15АП-3260/2010

                                                                                                            15АП-3373/2010

                                                                                                            15АП-3374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от ООО «Венчур Трейд Лимитед»: представитель Христенко Д.В. по доверенности от 09.04.2010,

от заинтересованного лица, заявителя и банка - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Восток"

на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 и от 17.12.2009 об отложении судебного заседания,

от 25.01.2010 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу № А32-25719/2008 

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

к должнику ООО "Восток"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе: председательствующего Тушевой О.И., судей Коваленко Л.Д., Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее – общество, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 25.11.2009  и от 17.12.2009 рассмотрение заявление откладывалось. Определением от 25.11.2009 суд отложил рассмотрение заявления по ходатайству участника должника, в связи с привлечением в  качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, ООО «Венчур Трейд Лимитед» - участника должника и Департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края. Определением от 17.12.2009 суд отложил рассмотрение заявления по ходатайству ООО «Венчур Трейд Лимитед» для предоставления доказательств погашения задолженности по денежным обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Восток" обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанные определения.

В качестве обоснования жалобы должник указал, что в результате вынесения указанных судебных актов судом нарушена урегулированная статьей 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку ввиду несоблюдения срока на погашение требований кредиторов, суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Венчур Трейд Лимитед» о намерении погасить данные требования, однако вынес определения об отложении дела.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из жалобы и определения суда, заявитель обжалует определения об отложении судебного разбирательства с учетом привлечения к участию в деле участника должника и истребования доказательств по спору.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства);определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отложения судебного разбирательства, не предусмотрено обжалование такого определения.

Обжалуемые определения не препятствовали движению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток", поскольку предполагали возможность разрешения заявления Федеральной налоговой службы России арбитражным судом в судебном заседании, и участвующие в деле лица могли осуществлять предусмотренные законом действия в процедуре банкротства. При этом производство по делу о банкротстве продолжалось.

При данных обстоятельствах основания для рассмотрения апелляционной жалобы в данной части по существу отсутствуют, производство по жалобе на определения Арбитражного суда Краснодарского края об отложении судебного разбирательства подлежит прекращению, как поданной на судебные акты, не подлежащие обжалованию.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2010 прекращено производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 7 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду доказанности материалами дела факта погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований.

ООО "Восток" также не согласилось с данным судебный актом, обжаловав его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В апелляционной жалобе должник просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное, считая, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, так как порядок и сроки удовлетворения требований кредиторов участником общества не были соблюдены, представленные ООО «Венчур Трейд Лимитед» доказательства не подтверждают факт погашения задолженности кредиторов, кроме того, у должника  с учетом подтвержденной вступившими в силу судебными актами кредиторской задолженности перед другими кредиторами имелись признаки банкротства, в связи с чем Арбитражным судом Краснодарского края 28.01.2010 принято заявление ЗАО «Торговая компания РОСЬ», г. Москва о признании "Восток" несостоятельным банкротом. Вследствие этого заявитель полагает, что в интересах должника было скорейшее проведение процедур банкротства в полном объеме по настоящему делу.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Венчур Трейд Лимитед» возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что задолженность должника перед конкурсными кредиторами была погашена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя участника должника, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2009 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Участник должника – ООО «Венчур Трейд Лимитед» к судебному заседанию, назначенному на 25.11.2009 представил заявление о привлечении его в в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве и о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Определением арбитражного суда  от 23.04.2009г. по настоящему делу требования кредитора ФНС РФ в лице ИФНС России по Усть-Лабинскому района были включены в реестр требований кредиторов ООО «Восток» в третью очередь в размере 275 117, 44 руб. –недоимка, в третью очередь отдельно пени-118 626, 63 руб., штрафы-27 685, 10 руб.

Определением арбитражного суда от 21.09.2009г. требования кредитора АК СБ РФ в лице Усть-Лабинского отделения №1815 в сумме 143 846, 98 руб. включены в третью очередь.

Определением арбитражного суда от 24.09.2009г. требования кредитора АК СБ РФ в лице Усть-Лабинского отделения №1815 в сумме 143 846, 98 руб. включены в третью очередь.

18.01.2010 ООО «Венчур Трейд Лимитед» было подано заявлении о прекращении производства по делу ввиду погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, о чем представлены платежные поручения на общую сумму 709 123,13 руб.

Таким образом, по состоянию на 25.01.2010г. участником должника были погашены денежные обязательства ООО «Восток» перед всеми кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что удовлетворение всех включенных в реестр требований кредиторов является основанием прекращения производства по делу о банкротстве в ходе любой процедуры банкротства.

Нормы, регулирующие порядок удовлетворения требований кредиторов на стадии наблюдения, отсутствуют, поэтому, как обоснованно указывает  заявитель, исходя из положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям по аналогии применимы нормы Закона о банкротстве, регулирующие сходные правоотношения.

На стадии внешнего управления процедура удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 113 Закона о банкротстве, на стадии конкурсного производства – статьей 125 Закона, которая является отсылочной к статье 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пунктам 2, 3 названной статьи лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему, в котором должны быть указаны:

-срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

-способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Согласно пункту 10 по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Оспаривая правильность обжалуемого определения от 25.01.2010г, ООО «Восток» ссылается