Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А53-31289/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

купли-продажи от 04.05.2008 г. договорились о погашении задолженности по указанному договору в размере 1 800 000 рублей путем передачи простого векселя с правом требования соответствующей суммы (л.д. 47-48). Во исполнение дополнительного соглашения стороны подписали акт приема-передачи векселя от 16.01.2009 г. (л.д. 48), однако доказательств того, что обществом «Агро-Холдинг» фактически был передан от ООО «Агрокомпания группы «Дон» какой-либо вексель, материалы дела не содержат.

Заявитель по делу ссылается на то, что соответствующим векселем является вексель, выпущенный ООО «Агро-Холдинг», который был получен обществом «Агрокомпания группы «Дон» от  Гнутова М.А. Однако текст акта приема-передачи от 16.01.2009 г. (л.д. 48 т.1) не позволяет достоверно идентифицировать упоминаемый в нем вексель, составленный 29.10.2008 г. в г. Ростове-на-Дону, с векселем, переданным Гнутовым заявителю по настоящему делу (л.д. 45-46). Как правильно указал суд первой инстанции, буквальное содержание акта приема-передачи векселя от 16.01.2009 г. свидетельствует о том, что вексель на сумму 1 800 000 рублей передан от покупателя (которым поименовано ООО «Агрокомпания группы «Дон») продавцу (ООО «Агро-Холдинг»), а значит соответствующая передача могла не погасить, а лишь новировать задолженность ООО «Агрокомпания группы «Дон» перед ООО «Агро-Холдинг» на сумму 1800 000 рублей в безусловное вексельное обязательство. Опровергая данный вывод общество «Агрокомпания группы «Дон» ссылается на допущенную в акте приема-передачи опечатку и предлагает оценивать содержание данного акта совместно с условиями дополнительного соглашения №1 от 16.01.2009 г. Между тем, поскольку условия дополнительного соглашения №1 от 16.01.2009 г. и действия, совершенные по акту приема-передачи от 16.01.2009 г. во исполнение данного соглашения противоречат друг другу, в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт погашения дебиторской задолженности в размере 1 800 000 рублей, имеющейся у ООО «Агро-Холдинг», данные документы приняты быть не могут.

В силу пункта 11 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937г. № 104/1341, а также пункта 3 статьи 146 и пункта 3 статьи 389 Гражданского кодекса РФ  права по простому векселю передаются посредством индоссамента. Между тем, копия векселя от 29.10.2008 г. (л.д. 45-46) не содержит индоссамента «платите приказу ООО «Агро-Холдинг», что также не подтверждает доводы заявителя жалобы о передаче данного векселя обществу «Агро-Холдинг».

Кроме того, подлинный вексель, на который ссылается  заявитель жалобы, и путем передачи которого его же эмитенту согласно позиции заявителя по делу осуществлено погашение его задолженности перед должником по исполнительному производству, ни должником по исполнительному производству (ООО «Агро-Холдинг»), ни заявителем по настоящему делу (ООО «Агрокомпания группы «Дон») не представлен в материалы дела.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и  Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что факт погашения задолженности ООО «Агрокомпания группы «Дон» перед ООО «Агро-Холдинг» достоверными доказательствами не подтвержден, а потому постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию дебиторской задолженности от 17.12.2009 г. является законным.

Кроме того, возражения ООО «Агрокомпания группы «Дон» по факту наличия задолженности не являются обстоятельством, препятствующим обращению взыскания на данную дебиторскую задолженность общества «Агро-Холдинг», поскольку в силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, фактически происходит переход права (на получение долга) к новому кредитору – взыскателю по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В этой связи апелляционный суд считает, что оспариваемое обществом «Агрокомпания группы «Дон» постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2009 г. не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу, поскольку в любом случае, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Агрокомпания группы «Дон» вправе в силу ст. 386 ГК РФ выдвигать возражения, в том числе относительно неподтвержденности факта задолженности, против требований нового кредитора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2009г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу  в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим у суда отсутствуют установленные ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований ООО «Агрокомпания группы «Дон».

При указанных обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается, следовательно, не подлежит оплате госпошлиной и апелляционная жалоба на решение по делу об оспаривании действий судебного пристава. В этой связи госпошлина, уплаченная обществом «Агрокомпания группы «Дон» при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 12.03.2010 г. – т.2 л.д. 14), подлежит возврату обществу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы «Дон» из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова