Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А53-31289/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31289/2009

16 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон": представитель Кобыляцкий Д.А., по доверенности № 1 от 10.03.2010 г.,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Ростовской области: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам: судебный пристав-исполнитель Цыбулина А.И.,

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от акционерного общества "ВАЛАРАС СА": представитель Макарова И.А., по доверенности от 27.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2010 г.  по делу № А53-31289/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон"

к заинтересованному лицу Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг", акционерного общества "ВАЛАРАС СА" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,   принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП от 17.12.2009г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №61/19/2286/8/2008.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг", акционерное общество "ВАЛАРАС СА".

Решением суда от 02.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте дебиторской задолженности она не была погашена векселем, поскольку последний содержал запись о сроке его оплаты (не ранее 31.12.2009 г.), а кроме того из дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 04.05.2008 г. и акта приема-передачи векселя следует, что вексель передан от ООО «Агро-Холдинг» (организации-должника) к ООО «Агрокомпания группы «Дон», но не наоборот, а потому передача векселя могла лишь увеличить дебиторскую задолженность, но не погасить ее.  Суд также указал, что подлинник векселя не представлен, в связи с чем утверждение заявителя о состоявшемся погашении дебиторской задолженности не нашло подтверждения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем и судом неверно истолковано содержание дополнительного соглашения №1 от 04.05.2008 г., из содержания дополнительного соглашения видно, что вексель передан от ООО «Агрокомпания группы Дон» в пользу ООО «Агро-Холдинг» на сумму задолженности, обязательство (дебиторская   задолженность) погасилось с момента заключения сторонами соответствующего договора и его погашение не связано с моментом истечения срока предъявления векселя, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество вынесено вопреки имеющейся у пристава информации об отсутствии у ООО «Агрокомпания группы Дон» обязательств перед ООО «Агро-Холдинг», в связи с чем является незаконным.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая, что на момент принятия постановления от 17.12.2009 г. судебный пристав-исполнитель располагал актом сверки дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2008 г., из которого следованно наличие у должника – ООО «Агро-Холдинг» дебиторской задолженности ООО «Агрокомпания группы «Дон» в размере 1 800 000 руб. Доводы апелляционной жалобы Служба судебных приставов считает необоснованными.

Акционерное общество "ВАЛАРАС СА" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без  изменения, ссылаясь на то, что зачет однородных обязательств, вытекающих из векселя, не мог произойти ранее 31.12.2009 г., а следовательно, на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя дебиторская задолженность не была погашена.

В судебном заседании представители сторон и компании «ВАЛАРС СА» поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

ООО  "Агро-Холдинг", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение решения по делу №А53-11666/2008-С2-42, арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист № 129295 от 02.10.2008 г. на взыскание с  ООО «Агро-Холдинг» в пользу АО «ВАЛАРС СА» задолженности в размере 16 480 338 рублей 32 коп.

На основании указанного исполнительного листа Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области постановлением от 20.11.2008 г. возбуждено исполнительное производство № 60/18/397/8/2008.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что между должником ООО «Агро-Холдинг» и ООО «Агрокомпания группы «Дон» существуют договорные отношения, на основании которых у должника ООО «Агро - Холдинг» есть право требования к ООО «Агрокомпания группы Дон» на сумму 1 800 000руб.

Постановлением от 20.01.2009г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанную  дебиторскую задолженность, возникшую на основании договора купли-продажи от 04.05.2008г. и подтвержденную актом сверки от 31.12.2008г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2009 г. №61/19/2286/8/2008 обращено взыскание на данную дебиторскую задолженность, арестованную постановлением от 20.01.2009 г.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2009 г. незаконным, ООО «Агрокомпания группы «Дон» обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, требования лиц, заявленные в порядке ст. 198 АПК РФ, подлежат удовлетворению в случае установления судом одновременно двух условий:

- решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту;

- оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Наличие данных условий применительно к оспариваемому обществом постановлению от 17.12.2009 г. не доказано.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 указанного закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

В силу пункта 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

При вынесении постановления от 20.01.2009 г. об аресте данной дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель принял во внимание, что данная задолженность ООО «Агрокомпания группы «Дон» перед ООО «Агро-Холдинг» в размере 1 800 000 руб. возникла из договора купли-продажи от 04.05.2008 г., и подтверждена актом сверки расчетов, подписанным указанными сторонами договора 31.12.2008 г.

Установив, что дебиторская задолженность не погашена должником (ООО «Агрокомпания группы «Дон»), судебный пристав-исполнитель с учетом требований ст. 76 Закона об исполнительном производстве  вынес постановление от 17.12.2009 г. о передаче данного имущества, принадлежащего ООО «Агро-Холдинг» (должнику по исполнительному производству), на реализацию.

Случаи, в которых не допускается обращение взыскания на дебиторскую задолженность, установлены пунктом 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве (срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства).

В настоящем случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2009 г., ООО «Агрокомпания группы «Дон» ссылается на погашение своей задолженности перед ООО «Агро-Холдинг» путем передачи последнему векселя на сумму задолженности (1 800 000 рублей).

Данные доводы общества оценены судом первой инстанции и правильно отклонены как необоснованные.

Имеющимися в материалах дела документами достоверно факт передачи векселя на сумму 1800 000 рублей от ООО «Агрокомпания группы «Дон» к ООО «Агро-Холдинг» не подтвержден.

Так, в материалах дела имеется дополнительное соглашение №1 от 16.01.2009 г., заключенное между Гнутовым Михаилом Алексеевичем и ООО «Агрокомпания группы «Дон», согласно которому Гнутов М.А. передал обществу «Агрокомпания группы «Дон» простой вексель на сумму 1 800 000 рублей, векселедателем по которому является ООО «Агро-Холдинг» (данный вексель передан заявителю по настоящему делу в счет погашения задолженности Гнутова М.А. перед ООО «Агрокомпания группы «Дон» по договору займа) (т.1 л.д. 43-44). Во исполнение данного договора на простом векселе от 29.10.2008 г. без серии и номера (но содержащем запись «этот вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее «31» декабря 2009 г.»), проставлен индоссамент «Платите приказу ООО «Агрокомпания группы «Дон» (л.д. 45-46).

В обоснование факта дальнейшей передачи векселя обществу «Агро-Холдинг» заявитель по делу ссылается на дополнительное соглашение №1 от 16.01.2009 г. (то есть заключенное в тот же день, что и соглашение с ООО «Агрокомпания группы «Дон» с Гнутовым М.А.), согласно которому стороны по договору