Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А32-19117/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

т.3), представленным истцом в судебное заседание апелляционной инстанции письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города от 08.04.2010 г. № 3-3/1.6-946, а также представленным товариществом  письмом депутата Городской Думы V созыва Безмельцева А.В. от 13.04.2010 г. № 245 о наличии жалоб жильцов на отсутствие круглосуточной подачи воды в ТСЖ «Дом учителя».

Представленные  водоканалом в материалы дела  график на 2009 г. и регламент о круглосуточной подаче воды  в 13 микрорайон (зона № 29) (л.д.21-23, т.3), а также  письмо Администрации Приморского района от 29.03.2010 (л.д. 86, т.23) о круглосуточном графике  письмо Администрации Приморского района (л.д. ой в г. иком на то, что ения жилищно-коммнульного хозяйства давалась согласно гропровергаются информацией  пресс-службы водоканала на официальном сайте Администрации  и Думы города Новороссийска по адресу: http://admin/novoros.com c  приложением к  данной информации временного графика подачи воды от 24.11.2008 о подаче воды  в 13 микрорайон (зона № 29)   в режиме  6 часов.

Причем график подачи воды на 2009 год, представленный в апелляционную инстанцию водоканалом (л.д. 23, т.3) согласован с администрацией только  24.07.2009, то есть за пределами искового периода, и не может считаться достоверным доказательством круглосуточной подачи воды за спорный период.

Пресс-службой водоканала на официальном сайте администрации отмечается, что каждый маловодный год, а именно такими считаются 2007 и 2008 г.г.  водоканалу приходилось проводить перераспределение воды,  поступающей в город от ТГВ и переводить  районы с уже установленным круглосуточным водоснабжением на графиковую подачу, а  вопрос об увеличении объемов воды подаваемой в г. Новороссийск будет решен только после реконструкции  Троицкого группового водопровода.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в деле ежедневных жалоб жильцов на отсутствие воды не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что жильцы принимали 6-ти часовой график подачи воды и обращались лишь с жалобами на полное отсутствие воды и несоблюдение водоканалом 6-ти часового графика поставки воды. 

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции  ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с отсутствием документального обоснования.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. Только в случае уважительности и документальной подтвержденности причин неявки представителя в судебное заседание арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство. В данном случае ходатайство ответчика не было подтверждено соответствующими доказательствами невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с чем, у суда отсутствовали достаточные основания для отложения судебного заседания. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» в лице филиала «НовороссийскВодоканал», являясь юридическим лицом и располагая штатом сотрудников, имело возможность направить в судебное заседание компетентного представителя из числа своих сотрудников или адвоката, наделив их соответствующими полномочиями, что истцом сделано не было.

Кроме того, апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон о приобщении новых доказательств к материалам дела, которые не представлялись в суд первой инстанции, что не свидетельствует о нарушении процессуальных прав сторон на раскрытие доказательств по делу ввиду не отложения разбирательства по ходатайству стороны.

С учетом изложенных обстоятельств,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности водоканалом за спорный период факта занижения ТСЖ объема забранной и сброшенной жильцами домов воды,  решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2010 года по делу № А32-19117/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева