Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А53-28121/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговую отчетность по НДС (л.д. 18 т. 3). Акт установления места нахождения юридического лица от 02.04.2008 года не может свидетельствовать о том, что в период осуществления поставки в адрес ООО «Сиал» общество «Альтер Групп» не находилось по месту своей регистрации: г. Москва, б-р Звездный, д. 23, стр. 11, офис 18, поскольку осмотр произведен спустя более полугода после спорной поставки (л.д. 41 т. 3). Факт нахождения в настоящее время организации в розыске, как и обстоятельства регистрации по месту массовой регистрации и «массовым учредителем», сами по себе не могут свидетельствовать о нереальности операции поставки асфальтоукладчика при наличии должным образом оформленных документов первичной бухгалтерской отчетности.

Судом не принимаются во внимание ссылки налоговой инспекции на то, что адрес ООО «Сиал», указанный в счете-фактуре №77 от 10.08.2007, не соответствует адресу, указанному в заявке на перевозку №2 от 19.07.07, поскольку в счете-фактуре №77 от 10.08.07 указан юридический адрес общества, являющийся адресом места жительства его исполнительного органа – директора общества Сиротенко И.А.

Не опровергает реальность поставки асфальтоукладчика обществом «Альтер Групп» и то обстоятельство, что согласно счету-фактуре общества «Спецтрансавто» перевозились катки, а не асфальтоукладчик.

Согласно информации, предоставленной ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, представители ООО «Спецтрансавто» подтвердили факт перевозки именно асфальтоукладчика в августе 2007 года по маршруту г. Москва – г. Новочеркасск, документы подписывались директором ООО «Спецтрансавто» Фоменко Ф.П. ООО «Спецтрансавто» является действующей организацией, оказывающей экспедиторские услуги. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка факту непредставления обществом «Сиал» товарно-транспортной накладной, как обстоятельству, не опровергающему реальность поставки асфальтоукладчика с учетом наличия у ООО «Сиал» товарной накладной, подтверждающей принятие товара и его оприходование.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы налогового органа о том, что договор лизинга заключен ранее фактического приобретения техники обществом «Сиал», в договоре лизинга отсутствуют идентификационные признаки асфальтоукладчика.

В силу положений Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

С учетом приведенных положений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правовая природа и структура договора лизинга предполагает заключение договора лизинга до приобретения в собственность лизингодателем предмета договора лизинга. При этом также договором лизинга не должны быть в обязательно порядке установлены регистрационные данные предмета лизинга, в настоящем случае заводской номер, номер двигателя номера агрегатов. При этом при заключении договора лизинга №007-07-ЛС-РНД-ГЛ от 12.07.2007 ООО «Глобус-Лизинг» и ООО «ПО «Союз-строй» были достаточно конкретно согласован предмет лизинга – асфальтоукладчик гусеничный TITAN 7820 с брусом VB 78 ETC. Таким образом, сторонами была согласована модель и основные характеристики предполагаемой к передаче в лизинг спецтехники. Заводской номер двигателя и машины не влияют на ее технические и функциональные характеристики, а потому их согласование при заключении договора лизинга не может быть признано обязательным. 

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка доводам налоговой инспекции о том, что согласно справке-счету ООО «Глобус-Лизинг» приобрело машину только 03.10.2007, а в силу паспорта самоходной машины ООО «Глобус-Лизинг» стало ее собственником 10.08.2007.

Регистрация и снятие с регистрационного учёта транспортного средства с ООО «СИАЛ», осуществляющего его перепродажу, в силу прямого указания закона не требуется. Согласно представленных сведений регистрирующего органа приобретенная техника была поставлена на учет именно на основании справки-счета. Справка от 03.10.2007 не означает, что асфальтоукладчик только тогда был передан ООО «Глобус-Лизинг», и ООО ПО «Союзстрой» не могло 27.08.2007 осуществить постановку на учёт машины‚ поскольку факт постановки на учет 27.08.2007 подтвержден органом регистрации.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки МИ ФНС №11 по РО на то, что в платежных поручениях №10 от 13.07.07 и №8235 от 17.07.07 по оплате техники, проданной в адрес ООО «Глобус-Лизинг» указаны договоры купли-продажи, не соответствующие представленным.

Неточное указание назначения платежа в платежных поручениях по оплате товара обществом «Глобус-Лизинг» не может влиять на право ООО «Сиал» на получение налогового вычета, поскольку оплата ООО «Сиал» за поставленный асфальтоукладчик по счету-фактуре №  77 от 10.08.07 налоговым органом не опровергнута.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сиал» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженной в представленных обществом документах операций по поставке товара, являющегося предметом договора лизинга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО «Сиал» и  признании недействительными решения МИ ФНС №11 по Ростовской области №288 от 29.07.2009 года в части доначисления НДС в сумме 1660429,81 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как несоответствующих положениями главы 21 НК РФ.

Таким образом, решение суда от 05.02.2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговую инспекцию, которая освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2010 года по делу №А53-28121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.И. Ткаченко