Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А53-25412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Ростовской таможне был по ГТД представлен пакет документов (контракт, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, счет на оказание транспортных услуг, договор на оказание транспортных услуг, прайс-лист с переводом, проформа-инвойс, заявление на перевод и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Кроме того, обществом таможне были представлены дополнительно запрошенные документы, в том числе заявка на товар, спецификация к контракту, заявка на транспортное средство.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что обществом не были представлены все дополнительно запрошенные документы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество предприняло все зависящие от него меры для получения истребуемых таможней документов, обратившись к иностранному партнеру с соответствующими запросами.

ООО «Стилиссимо» в письменной форме сообщило в таможенный орган, что иностранным контрагентом не были направлены документы по запросу общества. Кроме того, отсутствует возможность представления документов по страхованию, поскольку товар не страховался, обязанность страхования в договоре  также не указана.

Кроме того, условиями контракта, заключенного ООО «Стилиссимо» с итальянской компанией не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю запрашиваемые таможенным органом документы, в том числе документы, подтверждающие право подписания контракта, инвойса, спецификации.

Таким образом, дополнительно истребуемые Ростовской таможней документы объективно не могли быть представлены ООО «Стилиссимо».

Принимая во внимание, что представленные ООО «Стилиссимо» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что спецификация №1 от 31.07.09 подписана только от имени контрагента.

Данное обстоятельство, само по себе, не может свидетельствовать о том, что сторонами не были согласованы условия поставки. Количество, ассортимент, стоимость товара, согласованные в спецификации от 31.07.09 полностью соответствуют фактически поставленному товару, а также сведениям, указанным в проформе №110, инвойсе №ЕХ-107 от 31.07.09, упаковочном листе. Копия спецификации была не подписана со стороны покупателя в связи с ее направлением продавцом по факсу, с последующей досылкой оригинала по почте. Какие-либо объективные основания для сомнения в том, что условия спецификации, с учетом ее представления обществом «Стилиссимо», не согласованы данным обществом, у суда отсутствуют.

Судом также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что в представленных заказах отсутствуют ссылки на контракт; в инвойсе и упаковочном листе также отсутствуют ссылки на контракт, не указаны условия поставки и оплаты; прайс-лист не содержит срока действия, условий поставки.

Из материалов дела следует, что на основании заказов ООО «Стилиссимо» поставщиком была сформирована проформа №110 от 23.06.09 года (л.д. 50 т. 1), на основании которой был выставлен инвойс №107/ЕХ от 31.07.2009, при этом в инвойсе имеется  ссылка на проформу №110 (л.д. 52 т. 1). Также на основании проформы №110 был составлен упаковочный лист (л.д. 54 т. 1).

Представленные таможне и в материалы дела позволяют соотнести их со спорной поставкой, поскольку спецификация, имеющая ссылку на контракт №21/04-ND от 21.04.2009 года, полностью соответствует заказам, проформе №10 и инвойсу №107/ЕХ от 31.07.2009. Отсутствие же ссылок на контракт в инвойсе и упаковочном листе также не препятствует идентификации данных документов, как отражающих операцию поставки товаров по ГТД №10313060/130809/0005975  в рамках  контракта  №21/04-ND от 21.04.2009 , поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ООО «Стилиссимо» и компанией Нью Дизайн с.р.л.» иных контрактов, и следовательно, оснований для поставки мебели. Представленным в материалы дела письмом итальянской компании также подтверждено, что весь документооборот между ООО «Стилиссимо» и компанией Нью Дизайн ведется по контракту №21/04-ND от 21.04.2009 (л.д. 132 т. 1).

Не могут быть приняты во внимание судом и претензии таможни к представленному прайс-листу, поскольку данный документ оформлялся иностранным контрагентом и обществом «Стилиссимо» таможне был представлен документ, полученный от поставщика. Вместе с тем, таможней не представлено доказательств того, что содержащаяся в инвойсе информация является недостоверной. 

Таможней также не представлено надлежащих доказательств того, что представленные в подтверждение стоимости доставки товара документы не относятся к спорной поставке.

Таким образом, обществом «Стилиссимо» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что представленными обществом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости для сделки с однородными товарами.

С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ростовская таможня в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Шестой метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.

Таким образом, действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД №10313060/130809/0005975, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Решение суда от 21.01.2010 года является законным, обоснованным, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2010 года по делу №А53-25412/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.И. Ткаченко