Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А32-19776/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19776/2009

15 апреля 2010 г.                                                                               15АП-12457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр пожарной безопасности"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2009 г. принятое в составе судьи Черненко А.В. по делу № А32-19776/2009 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 734 руб.

по иску: открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр пожарной безопасности"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "СПК Мосэнергострой"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО ЕЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр пожарной безопасности» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 734 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «СПК Мосэнергострой».

Решением суда от 26 октября 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8 734 руб., а также 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр пожарной безопасности» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не правильно были применены нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает на то, что предметом спора являются заказанные истцом и своевременно оказанные ответчиком услуги не строительного характера – измерение специальным оборудованием готовых пожарных лестниц и ограждений крыши здания Сочинской ТЭС. Выполненные ответчиком работы были необходимы истцу в тот момент, когда Госпожнадзор не подписывал акт ввода в эксплуатацию объекта без выполнения ряда работ согласно федеральным нормам в области пожарной безопасности. В связи с данными обстоятельствами между Сочинской ТЭС и ответчиком был заключен договор «О комплексном обслуживании Сочинской ТЭС в области пожарной безопасности». Акт выполненных работ был подписан работником Сочинская ТЭС и заверен печатью истца. Исполнителю работ неважно было кто будет оплачивать выполненные работы, в связи с чем по просьбе сотрудника Сочинской ТЭС Николаевой Л.Г. был выставлен счет № 47 от 01.02.2005 г., где заказчиком указано ОАО «СПК «Мосэнергострой». В счете № 47 от 01.02.2005 г. стоит резолюция директора Сочинской ТЭС с указанием Николаевой Л.Г. принять работу, а бухгалтерии оплатить работу, но удержать в последствии с Мосэнергострой. Договора на выполнение работ в области пожарной безопасности между ответчиком и ОАО «СПК «Мосэнергострой» не имелось, следовательно, указанное третье лицо его заказчиком не является. Ответчик также указывает также на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в ходе ведения судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Истцом во исполнение определения апелляционного суда от 04 марта 2010 г. в материалы дела представлены письменные пояснения по делу, в которых он в частности указал, что в период подписания акта № 403 от 29.07.2005 г. ОАО «Сочинская ТЭС» не имело утвержденного Положения об отделе капитального строительства. Должностная инструкция, регламентирующая деятельность начальника отдела капитального строительства, также отсутствует, поскольку таковым выступало Положение об отделе. Ответчиком и третьим лицом определение суда от 04 марта 2010 г. исполнено не было, в связи с чем оценка законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта производиться апелляционным судом по имеющимся в материалам дела доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 04.04.2003 г. ОАО «Сочинская ТЭС» (заказчик) и ОАО «СПК Мосэнергострой» (генподрядчик) заключили договор строительного подряда № 5 по строительству Сочинской ТЭС с вводом энергоблоков ПНУ общей мощностью 76 МВт (т. 1, л. д. 19 – 41). Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора генподрядчик принимает на себя обязательство по строительству собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций объекта в объеме и в сроки, согласованные договором в соответствии с приказом РАО «ЕЭС России» от 17.03.2003 № 129.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в соответствии с п. 1.2. названого договора ОАО «СПК Мосэнергострой» привлекло для работ по испытанию пожарных лестниц и ограждений крыши на территории Сочинской ТЭС субподрядчика - ответчика по данному делу – ООО «Учебно-производственный центр пожарной безопасности».

В целях соблюдения сроков строительства Сочинской ТЭС истец напрямую осуществлял оплату субподрядным организациям (в т.ч. ответчику) и организациям, осуществляющим поставку материалов.

Впоследствии указанные суммы засчитывались ОАО «СПК «Мосэнергострой» в счет оплаты выполненных работ по договору № 5.

На основании письма ответчика № 30 от 26.04.2005 г. и счета № 47 от 01.02.2005 г., заказчиком и плательщиком, в котором значится ОАО «СПК Мосэнергострой», истец платежным поручением № 438 от 27.06.2005 г. перечислил ответчику в счет взаиморасчетов с ОАО «СПК Мосэнергострой» денежные средства на общую сумму 8 734 руб.

Однако ОАО «СПК Мосэнергострой» не признало в счет взаиморасчетов по договору № 5 уплаченную ответчику сумму. Истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008 г. по делу № А40-6194/06-102-63, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 г. и постановлением ФАС Московского округа от 17.11.2008 г. по тому же делу, с истца в пользу ОАО «СПК Мосэнергострой» взысканы денежные средства, в том числе 8 734 руб., не принятых ОАО «СПК Мосэнергострой» в счет взаиморасчетов с ответчиком.

Названые обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 8 734 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежи, которые ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» произвело субподрядным организациям напрямую, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 г. по делу № А40-6194/06-102-63 признаны не обоснованными, поскольку на их совершение не было прямого письменного указания СПК ОАО «Мосэнергострой». Заказчиком принятых по акту № 403 от 29.07.2005 г. работ является СПК ОАО «Мосэнергострой» и подлежат оплате организацией их заказавшей. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Учебно-производственный центр пожарной безопасности» неосновательно обогатилось за счет истца на сумму 8 734 руб.

Между тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки возражением ответчика о том, что между ним и ОАО «СПК «Мосэнергострой» договора на выполнение работ в области пожарной безопасности не имелось, следовательно, указанное третье лицо заказчиком спорных работ не является. Акт оказанных услуг (выполненных работ) № 403 от 29.07.2005 г. был подписан между ответчиком и истцом по настоящему делу ОАО «Сочинская ТЭС». Исполнителю работ неважно было кто будет оплачивать выполненные работы, в связи с чем по просьбе сотрудника Сочинской ТЭС Николаевой Л.Г. был выставлен счет № 47 от 01.02.2005 г., где заказчиком указано ОАО «СПК «Мосэнергострой».

С учетом того, что сторонами не представлены доказательства наличия между ними договорных отношений относительно услуг отраженных в акте № 403 от 29.07.2005 г. апелляционным суд исходит из того, что сторонами договор на оказание услуг по испытанию пожарных лестниц и ограждений не заключался.

Отсутствие договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг (выполненных работ). Использование (потребление) ответчиком результата работ (оказанных услуг) свидетельствует об их потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться. В таком случае их стоимость подлежит оплате заказчиком.

Исходя из предмета заявленных требований, правовое значение для настоящего спора имеет факт наличие либо отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения возникшего в результате произведенного истцом платежа по платежному поручению № 438 от 27.06.2005 г. за испытание пожарных лестниц и ограждений крыш, а также транспортные расходы. Для этого суду первой инстанции надлежало оценить возражения ответчика по существу заявленных требований, в том числе установить кто в действительности являлся заказчиком работ (услуг) отраженных в акте № 403 от 29.07.2005 г., выполнялись ли данные работы в действительности и для кого они имеют потребительскую ценность.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлен акта № 403 от 29.07.2005 г. подписанный представителями ответчика и ОАО «Сочинская ТЭС» на сумму 9 931 руб. (т. 1 л.д. 95). Со стороны истца данный акт подписан начальником капитального строительства ОАО «Сочинская ТЭС» Николаевой Л.Г., что подтверждено копией приказа о переводе на другую работу № 2-пр от 01.04.2004 г. (т. 1 л.д. 156) и не оспаривается истцом.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника  по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Разрешая настоящий спор, судом апелляционной инстанции установлено, что Николаева Л.Г., принявшая от имени истца оказанные ответчиком услуги (выполненные работы), работала в спорный период у ответчика начальником отдела капитального строительства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлен счет № 47 от 01.02.2005 г. содержащий резолюцию генерального директора ОАО «Сочинской ТЭС» с указанием Николаевой Л.Г. и бухгалтерии оплатить работу и удержать в последствии с Мосэнергострой. В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Николаева Л.Г., являясь начальником отдела капитального строительства истца, была уполномочена принять спорные работы (оказанные услуги) у ответчика.

Материалами дела также подтвержден факт наличия у истца потребительской ценности в результате выполненных ответчиком работ (оказанных услуг), а именно в материалы дела представлены протоколы испытаний от 02.02.2005 г., 22.04.2005 г. (т. 1 л.д. 96 – 99) подтверждающие выполнение ответчиком работ (оказание услуг) на объектах принадлежащих непосредственно истцу. Из заявления об уточнении исковых требований усматривается, что истцом объем фактически выполненных работ ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 152 – 154).

Довод истца о том, что в соответствии с п. 1.2. договора строительного подряда № 5 от 04.04.2003 г. ОАО «СПК Мосэнергострой» привлекло для работ по испытанию пожарных лестниц и ограждений крыши на территории Сочинской ТЭС субподрядчика - ООО «Учебно-производственный центр пожарной безопасности», подлежит отклонению как документально не подтвержденный. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ответчиком и третьим лицом договорных отношений в рамках работ отраженных акте № 403 от 29.07.2005 г. как отсутствуют доказательства того, что ОАО «СПК Мосэнергострой» поручало истцу заказывать и принять от его имени работы по названому акту. Представленный в материалы дела счет № 47 от 01.02.2005 г. таким доказательством не является, поскольку в отсутствие четко выраженной воли иной стороны указанной в нем в качестве заказчика (ОАО «СПК «Мосэнергострой») о том, что она действительно заказывает спорные работы у ответчика,