Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А53-19589/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силами генподрядной организации ООО «СУ-26-М».

Работы по ремонту были выполнены истцом своими силами и собственными материалами согласно локальной смете «ремонт электроосвещения в рамках гарантийного срока» № 35-09 от 27.03.2009 на сумму 78 776 рублей, утвержденной Управлением капитального строительства г. Таганрога, дефектной ведомости от 27.03.2009, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №29 от 27.03.2009 на сумму 78 766 руб., стоимость выполненных работ подтверждена справкой формы КС-3 №29 от 27.03.2009.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает сам факт некачественного выполнения им работ, ссылаясь на то, что приемка работ осуществлялась в порядке, предусмотренном п.10.2 договора с оформлением сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченными представителями сторон, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы без замечаний.

Однако данная ссылка заявителя признается несостоятельной апелляционной коллегией и не освобождает подрядчика от устранения некачественно выполненных работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В силу схожести правоотношений по подряду и строительному подряду представляется возможным применение указанных разъяснений при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пп. 3.1., 3.2. договора подряда №6/1103 ТЭСС от 11.03.2008 подрядчик несет полную ответственность за соответствие предоставленных им материалов и оборудования ГОСТам и ТУ, а также за качество выполняемых по договору работ, и гарантировал срок на произведенные строительные работы - 3 (три) года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Более того, в пункте 10.5 договора прямо предусмотрено право заказчика в случае неустранения обнаруженных и указанных в акте дефектов выполненных подрядчиком работ, устранить дефекты силами подрядчика либо потребовать сумму затрат на оплату работ по их устранению. От участия в проверке наличия недостатков, причин их возникновения и оценки необходимых затрат по устранению недостатков ответчик уклонился, тем самым принял на себя риск представления заказчиком доказательств, в формировании которых он не участвовал. Между тем, представленные истцом акты об устранении недостатков и о выполнении работ по их устранению, составленные с участием муниципального заказчика, обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнута.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ подрядчиком и устранение дефектов истцом доказаны материалами дела, в свою очередь ответчик не доказал в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недостатки могли быть обнаружены при приемке работ заказчиком, а также несоответствие взысканного размера расходов работам по их устранению истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "СУ-26-М" в части возмещения понесенных им расходов и отказал во взыскании процентов, начисленных истцом в нарушение требований статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 по делу №А53-19589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева