Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А53-29132/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29132/2009

15 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от инспекции: Редкокашина В.С., удостоверение, доверенность от 21.12.2009

Ковалева О.Е., удостоверение, доверенность от 31.03.2010

от должника: представитель не явился (конверт 47730 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010  по делу № А53-29132/2009

о прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области

к должнику ООО "Глассис"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гласис» о признании несостоятельным (банкротом).

Заявление уполномоченного органа мотивировано тем, что по состоянию на 05.11.2009г. задолжником числится задолженность в размере 273 131 руб. 91 коп.

Определением от 15.02.2010 прекращено производство по делу №А53-29132/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глассис» ИНН 6166061344, ОГРН 1076166001845.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к необоснованному выводу о не представлении инспекцией доказательств финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника - ООО "Глассис" и доказательств обосновывающих вероятность обнаружения  в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Оспариваемое определение не содержит оснований для прекращения производствам по делу.

Представитель инспекции в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Должник в судебное заседание не явился, корреспонденция, направленная обществу по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц возвращена почтовыми органами в связи с отсутствием адресата. Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество считается надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного заседания. Отзыв на жалобу общество не представило.

Неявка общества в силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности     (банкротстве)»        №     127-ФЗ     не        препятствует     рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2009 года должник является юридическим лицом.

В   соответствии   со   статьей   3   Налогового   кодекса   Российской   Федерации   каждое лицо    обязано    уплачивать   законно    установленные   налоги    и   сборы.   Неисполнение   или ненадлежащее исполнение юридическим лицом обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а при отсутствии денежных средств – путем взыскания налога за счет иного имущества должника.

Уполномоченным органом в целях взыскания задолженности по обязательственным платежам в бюджет приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств должника.

Ввиду отсутствия денежных средств у должника, уполномоченным органом приняты решение № 2955 от 25.08.2009г. и постановление № 2948 от 25.08.2009г. о взыскании недоимки за счет имущества должника, которые направлены в службу судебных приставов на исполнение.

На основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Законом о банкротстве Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. Заявление уполномоченного органа должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, с указанием источника финансирования.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление Пленума) разъяснено, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Пунктом 4 постановления Пленума установлено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Как разъясняется в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья отказывает в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

В соответствии с письмом Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ООО «Глассис» по юридическому адресу не располагается, имущества, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

Согласно представленных справок из регистрирующих органов имущество у должника отсутствует. Последняя бухгалтерская отчетность сдана должником за 1 полугодие 2008г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области не представила суду первой инстанции доказательств финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Глассис», и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к необоснованному выводу о не представление инспекцией доказательств финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника - ООО "Глассис" и доказательств обосновывающих вероятность обнаружения  в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Оспариваемое определение не содержит оснований для прекращения производствам по делу.

Выводы суда первой инстанции согласуются с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которых поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит