Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А01-1275/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признания сделки недействительной.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно постановлению Майкопского городского суда от 29.10.2008 г. прекращено уголовное дело по обвинению Емтыль Р.Ю. (являющегося стороной по рассматриваемой в рамках настоящего дела сделки) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Также истом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности в совершении обществом сделки от 17.01.06, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования комитета к ИП Емтыль Р.Ю., ОАО «Полиграфиздат Адыгея» о признании недействительным договора займа от 17.01.2006 на сумму 3 500 000 рублей, заключенного между ИП Емтыль Р.Ю. и ОАО «Афиша» в лице генерального директора Безрукова А.С, отказав в применении реституции, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции также исходит из положений п. 1 ст. 78 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. 

Пункт 1 ст. 79 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ предусматривает, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Истец не представил в материалы дела истребованную в соответствии с определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 г. копию бухгалтерского баланса ОАО «Афиша» за 9 мес. 2005 года (на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемой сделки от 17.01.2006 г.).

Соответственно не доказал, что оспариваемая сделка является крупной сделкой с учетом положений п. 1 ст. 78 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", требующей на основании пункта 1 ст. 79 указанного Закона одобрения совета директоров общества или общего собрания акционеров.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса ОАО «Афиша» на 01.01.2006 г. следует, что на начало отчётного периода (на 01.01.2006 г.) активы общества составили 20105000 руб. на конец отчётного периода составили 18 083 000 руб. Из материалов дела видно, что сумма займа по договору от 17.01.2006 г. составила 3500000 руб., в связи с чем, заявитель жалобы не доказал, что договор займа являлся крупной сделкой, требующей одобрения совета директоров общества или общего собрания акционеров (составляющей 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества).

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, исходя из положений постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по данному делу не могут быть восприняты как преюдициальные в рамках иных дел по оспариванию иных сделок сторон, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат оценке судом с учетом условий конкретного заключенного договора, фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью, в том числе:

с учетом наличия неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате совершения сделки, цели, которую преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью;

с учетом того, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров;

повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, необходимо учитывать, что при рассмотрении указанной категории споров учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из положений постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", с учетом необходимости оценки всех обстоятельств дела по указанной категории споров, по данному делу не могут учитываться в качестве преюдициальных выводы, сделанные в постановлении ФАС СКО от 23 ноября 2006 года № Ф08-5780/2006, в соответствии с которым оставлены в силе решение от 26.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-271-2006-5 в части признания недействительным договора от 20.06.2005 и взыскания с ОАО "Афиша" в пользу ООО "Афиша" 2246105 рублей.

При этом необходимо учитывать, что по делу № А01-271-2006-5 Прокурор Республики Адыгея обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Афиша" и ООО "Афиша" о признании недействительным договора поставки от 20.06.2005, заключенного между ГУП "Республиканское издательско-полиграфическое предприятие "Адыгея" (правопредшественник ОАО "Афиша") и ООО "Афиша", и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Соответственно, по делу № А01-271-2006-5 подлежали применению положения статей 22 и 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а не положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2009 г. по делу № А01-1275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

                                                                                                      А.В. Гиданкина