Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А53-23555/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23555/2009

15 апреля 2010 г.                                                                                15АП-12832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Супрунова А.В. по доверенности от 24.02.2010, Лигай И.В. по доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Гуково

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 по делу № А53-23555/2009,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Щитова Михаила Николаевича, г.Гуково

к Администрации г. Гуково

при участии третьего лица МУ «Комитет по управлению имуществом г. Гуково»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щитов Михаил Николаевич (далее ИП Щитов М.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрация г. Гуково о взыскании упущенной выгоды в сумме 83500 руб. и убытков в сумме 4147822 руб., понесенных в результате исполнения инвестиционного контракта (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых определением суда от 11.11.2009г., л.д.72-75,82).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009г. исковые требования удовлетворены, с Администрации г.Гуково в пользу ИП Щитова  М.Н. взыскано 4147822 руб. убытков и 835000 руб. упущенной выгоды. Решение суда мотивировано тем, что во исполнение заключенного истцом с КУИ г.Гуково контракта № 1 от 03.12.1998г. истец путем привлечения сторонних организаций, а также своими силами, провел реконструкцию имущественного комплекса парка «Антрацит», произвел монтаж и ремонт уличного освещения в парке, содержал имущественный комплекс в надлежащем порядке. Ввиду расторжения контракта в судебном порядке по инициативе ответчика, истец был лишен возможности реализовать предоставленные контрактом права. Суд принял во внимание отсутствие спора по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ и наличие расходных документов, подтверждающих сумму реального ущерба. Упущенная выгода связана с тем, что в результате бездействия ответчика, истец был лишен возможности ввести в эксплуатацию и получить в дальнейшем в собственность объекты стоимостью 835000 руб. В применении исковой давности отказано по тем, основаниям, что убытки возникли у истца с момента вступления в законную силу решения суда от 16.03.2009г. Суд пришел к выводу о том, что, в силу ст.16 ГК РФ, Администрация г.Гуково является надлежащим ответчиком, уполномоченным на представление интересов указанного муниципального образования в суде.

Администрация г.Гуково обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что администрация г.Гуково является ненадлежащим ответчиком, т.к. не является стороной муниципального контракта №1 от 03.12.1998 на реконструкцию парка «Антрацит» и договора безвозмездного пользования №3 от 01.12.1998г., заключенных истцом и КУИ г.Гуково. Судом не исследован вопрос о компетенции администрация г.Гуково в целях применения п.п.1,2 ст. 125 ГК РФ. В силу п.1.5 дополнительного соглашения от 07.07.2000 к договору безвозмездного пользования от 01.12.1998г. №3, произведенные истцом неотделимые улучшения переданы ему в собственность, что подтверждается регистраций прав ИП Щитова М.Н. на: здание массового досуга населения, здание летнего клуба, танцплощадку, земельные участки площадью 1072 кв.м. и 366 кв.м. Документы, подтверждающие произведенные истцом работы,  в администрацию не представлялись, конкурсы для заключения муниципальных контрактов не проводились, акты ф.№2 не утверждались. Надлежащим ответчиком является заказчик работ – МУП «Служба заказчика по ЖКХ», с которым истцом заключался договор подряда на выполнение спорных работ, который исключен из реестра юридических лиц. Ссылки истца на п.11.1 инвестиционного контракта необоснованны, поскольку указанное условие может применяться, если возведенные объекты переданы в муниципальную собственность. Судом не дана оценка тому, что возведенные истцом объекты зарегистрированы за ним на праве собственности. Упущенная выгода в размере 835000 руб. составляет сумму предполагаемых инвестиций в объекты, которые истцом не были построены. Документы, подтверждающие работы на сумму убытков 4147822 руб. не представлены. Кроме того, в рамках дела № А53-2718/09 ИП Щитову М.Н.было отказано в иске к КУИ г.Гуково о взыскании 4147822 руб. убытков в связи с истечением срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения имели место в 1998-2001г.г.

КУИ г.Гуково в отзыве апелляционную жалобу поддержало, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009г. В отзыве третье лицо указало, что истцом не представлены документы, подтверждающие исковые требования, чем нарушены права ответчика и третьего лица, предусмотренные ст.ст. 41,51 АПК РФ. Производство по делу подлежало прекращению в силу ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется решение по делу № А53-2718/2009, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что стороной, ненадлежащим образом исполнявшей условия расторгнутого контракта, является именно ИП Щитов М.Н., что установлено при рассмотрении дела № А53-27426/2008.

ИП Щитов М.Н. апелляционную жалобу не признал. В отзыве указал, что решение суда считает законным и обоснованным. Администрация г.Гуково является надлежащим ответчиком, срок исковой давности не пропущен, спора по объемам, стоимости и качеству работ нет. Результат выполненных работ принят ответчиком, что свидетельствует о наличии экономического интереса в использовании возведенного, переоборудованного и модернизированного имущества. Ответчик признает, что произошло приращение имущества муниципального образования г.Гуково, расположенного на территории парка аттракционов «Антрацит».

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 156,266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей Администрации г.Гуково и МУ «Комитет по управлению имуществом г. Гуково» надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления от 05.03.2010 №360570, от 05.03.2010 №36056).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.1998г. между КУИ г.Гуково, МУ «Отдых» (балансодержатель) и Щитовым М.Н. (пользователь) был заключен договор безвозмездного пользования № 3, по условиям которого, комитет и балансодержатель передают, а пользователь принимает в безвозмездное пользование парк «Антрацит», расположенный по адресу: Ростовская область, г.Гуково, ул.Красная Горка.

03.12.1998г. между Комитетом по управлению имуществом г.Гуково и Щитовым М.Н. был заключен инвестиционный контракт № 1, предметом которого является создание нового имущественного комплекса на базе реконструкции и модернизации парка «Антрацит», эксплуатируемого истцом согласно договору безвозмездного пользования от 01.12.1998 года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 835000 руб., составляющих сметную стоимость объектов, строительство которых являлось предметом инвестиционного контракта: кафе – стоимостью 185000 руб.; детских аттракционов стоимостью 250000 руб.; тира стоимостью 100000 руб.; детских площадок стоимостью 100000 руб.; пункта проката детского инвентаря стоимостью 100000 руб.; автостоянки стоимостью 100000 руб.

В силу ст.ст.709, 743 ГК РФ смета определяет цену подрядных работ, которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Расчет доходов подрядчика за вычетом его затрат, истцом не представлен, следовательно, не доказан размер доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборот.

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009г. № А53-27426/2008, в котором участвовали истец ответчик и третье лицо по настоящему делу, расторгнуты инвестиционный контракт от 03.12.1998г. № 3 и дополнительное соглашение от 07.08.2000 к договору безвозмездного пользования от 01.12.1998г. № 3, заключенные между Комитетом по управлению имуществом г.Гуково и ИП Щитовым М.Н. Основанием для расторжения указанных договоров послужил факт нарушения ИП Щитовым М.Н. условий п.2.3 инвестиционного контракта от 03.12.1998г. № 1, а именно ввиду длительного неисполнения обязанности по строительству и вводу в эксплуатацию аттракционов детских, тира, автостоянки.

Установленные в рамках дела № А53-27426/2008 фактические обстоятельства (нарушение ИП Щитовым М.Н. условий контракта, являющихся основанием для его расторжения) имеют, в силу п.2 ст.69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик лишил возможности истца реализовать свои права, предоставленные ему заключенными инвестиционным контрактом № 1 от 03.12.1998 и договором безвозмездного пользования № 3 от 01.12.1998г. в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2000г., безосновательны и противоречат обстоятельствам установленным в рамках дела № А53-27426/2008.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 4147822 руб., понесенных при исполнении инвестиционного контракта № 1 от 03.12.1998г., размер которых составляют работы, выполненные на основании договоров подряда от 05.10.2001г.: строительство кафе-павильона № 105 на сумму 498342 руб.; монтаж и наладка электропроводки для наружного освещения на сумму 858704 руб.; демонтаж ветхих строений на сумму 1170373 руб.; изготовление и монтаж металлических ограждений на сумму 528774 руб.; строительство общественного туалета на сумму 325564 руб.; ремонт дорожного покрытия прогулочных аллей на сумму 760065 руб. (л.д. 72-75 т.1).

В подтверждение факта выполнения подрядных работ на сумму 4147822 руб. истцом представлены сметы, акты формы ф-2, составленные в 2001г.-2002г.

Требования к заказчику о взыскании задолженности в рамках подрядных отношений в настоящем деле не заявлены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика спора по объемам, стоимости и качеству выполненных работ, и принятии ответчиком результата выполненных истцом работ не основаны на представленных в дело доказательствах и отзывах администрации.

Ненадлежащее качество работ подтверждается дефектными ведомостями. Акты ф№2 администрацией г.Гуково не подписывались и не утверждались, объекты в эксплуатацию по актам государственной приемочной комиссии не принимались, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не выдавалось, иных надлежащих доказательств принятия ответчиком результата работ суду не представлены.

Отсутствие объектов, стоимость которых взыскивается истцом,  подтверждается актом проверки выполнения инвестиционного контракта № 1 от 03.12.1998г. (л.д.150 т.1) и письмами истца (л.д. 139-144 т.1).

Данное обстоятельство не опровергнуто. Представленные истцом в одностороннем порядке фотографии не позволяют установить их относимость к настоящему спору, и, в отсутствие иных надлежащих доказательств,  не позволяют установить факт причинения убытков и их размер.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факта причинения ему убытков в размере 4147822 руб. и упущенной выгоды в размере 835000 руб., нарушения ответчиком договорных обязательств, противоправность каких-либо иных его действий, причинно-следственную связь между противоправными