Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А53-26747/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

все дополнительно запрошенные документы.

Как правильно указано судом первой инстанции, у таможни отсутствовали правовые основания для требования представления прайс-листа и экспортной ГТД.

Положениями законодательства необходимость их представления обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, ООО «Комфорт» таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром. У ООО «Комфорт» отсутствовали прайс-лист и оригинал экспортной декларации, условиями контракта, заключенного с китайской компанией также не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю запрашиваемые таможенным органом документы.

Таким образом, дополнительно истребуемые Ростовской таможней документы объективно не могли быть представлены ООО «Комфорт», необходимость их представления не доказана таможенным органом.

Принимая во внимание, что представленные ООО «Комфорт» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что в спецификации и инвойсе не выделены расходы на упаковку, маркировку, погрузку, уплату таможенных сборов.

Как указано ранее, товар был поставлен на условиях FOB – порт отгрузки Жонгшан (Китай), что предполагает включение в стоимость поставляемого товара стоимости маркировки, упаковки, доставки товара до порта отгрузки. В связи с этим, необходимость в отдельном выделении данных расходов в товаросопроводительных документах отсутствует. Таможенная стоимость складывается из непосредственной стоимости товара по контракту, включающей указанные расходы продавца, расходов покупателя на транспортировку и страхование товара. ООО «Комфорт» в полном объеме представлены документы, подтверждающие размер и структуру таможенной стоимости, в том числе документы по оплате транспортировки и страхования товара.

Судом не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что транспортные расходы не подтверждены надлежащим образом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор оказания транспортных услуг заключался не с компанией ЗАО «Маэрск», а с агентом «Маэрск Истерн Юроп АпС», действующим от имени и по поручению перевозчика А.Р. Moller-Maersk A/S, что прямо указано в договоре №ROV00007 от 01.07.2007. Все тарифы на перевозку груза представлены в приложении №38 от 09.09.2009 к договору №ROV00007 от 01.07.2007, в подтверждение оплаты транспортных расходов представлены заявление на перевод иностранной валюты к транспортным инвойсам №RU71495610-858529195 и №RU71495606-858529195 от 26.08.2009.

Также необоснованным являются доводы таможни о том, что страховая сумма, указанная в полисе,  не корреспондирует стоимости товара, а страховой полис выдан позже срока страхования.

Из материалов дела следует, что количество и упаковка груза, указанное в страховом полисе полностью соответствует сведениям, содержащимся в коносаменте №МАЕU858529195, что позволяет соотнести страховые документы именно со спорной поставкой товара. Дата выдачи страхового полиса №0701013G09376-128  -  05.08.2009 – являющаяся датой, позже установленного периода страхования – с 28.07.2009 по 13.10.2009, не свидетельствует о том, что страховой документ содержит недостоверные сведения. Доказательств обратного таможней не представлено.

Таким образом, обществом «Комфорт» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что представленными обществом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 года № 13643/04).

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения при корректировке самой низкой таможенной стоимости.

С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ростовская таможня в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Шестой метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.

Таким образом, действия Ростовской таможни по несогласию с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10313060/140909/0006705, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Решение суда от 02.02.2010 года об удовлетворении требований ООО «Комфорт» является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Ростовскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2010 года по делу №А53-26747/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.И. Ткаченко