Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А53-26747/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26747/2009

15 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.

судей И.Г. Винокур, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Комфорт»: Ануфриев Александр Алексеевич по доверенности от 15.09.2009 года,

от Ростовской таможни: Малыгина Марина Айдамировна (удостоверение ГС №051206) по доверенности от 02.09.2009 года №02-32/1154,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2010 года по делу № А53-26747/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10313060/140909/0006705.

Решением суда от 02 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Также заявленная стоимость имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации, что является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут быть недостоверными. Кроме того, таможней указано, что обществом не были представлены прайс-лист, оригинал экспортной декларации; в спецификации и инвойсе не выделены расходы на упаковку, маркировку, погрузку, уплату таможенных сборов. Не подтверждены транспортные расходы. Страховая сумма не корреспондирует стоимости товара, страховой полис выдан позже срока страхования.

Представитель таможни в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2009 года в адрес общества «Комфорт» на основании внешнеэкономического контракта № 190308 от 19.03.2008 года, заключенного с китайской компанией «Zhongshan Huibao Weighing Apparatus CO., LTD», на территорию РФ ввезен товар: весы бытовые, механические, кухонные модели; весы бытовые, механические, напольные; весы бытовые, электронные; с товарным знаком «СОМFORT», производитель «Zhongshan Huibao Weighing Apparatus CO., LTD» (Китай). Товар поставлен на условиях FOB – порт отгрузки Жонгшан (Китай).

Ввезенный товар оформлен по ГТД №10313060/140909/0006705 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Комфорт» представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт № 190308 от 19.03.2008, дополнения к контракту, инвойс №НВ0906217 от 28.07.09, упаковочный лист, сертификат происхождения, экспортная ГТД, оплата за товар №106 от 16.06.09, №164 от 13.08.09, транспортный договор №ROV00007 от 01.07.07, ТТН от 08.09.09, ВТТ, счет от 26.08.09, генеральный полис страхования, страховой полис, оплата страховки и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запрос от 14.09.2009 года №1 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: пояснений по условиям продаж; пояснений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; документы от продавца, подтверждающие полномочия лиц, подписавших коммерческий инвойс от 28.07.09, упаковочный лист, контракт; заявки и иные документы на каждую поставляемую партию товара; пояснения по расхождению сведений в контракте, печать организации и подписи в контракте отличаются от печатей и подписей в других товаросопроводительных документах; сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок; прайс-листы фирмы изготовителя на условиях поставки EXW либо его коммерческое предложение; документы, подтверждающие стоимость упаковки, маркировки, погрузки товара, доставке до порта; документы, свидетельствующие о транспортных расходах; договор страхования товара; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; ведомость банковского контроля по исполнению контракта.

Также таможней было направлено уведомление от 14.09.09 об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом и требование от 14.09.2009 года о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.

ООО «Комфорт» представило таможне часть дополнительно запрошенных документов: пояснения по условиям продаж и платежное поручение по оплате транспортных расходов.

Ростовская таможня не приняла заявленную ООО «Комфорт» таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

В связи с отказом общества «Комфорт» корректировать заявленную таможенную стоимость Ростовская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров, ввезенных по ГТД №10313060/140909/0006705   на основании шестого (резервного) метода.

Считая незаконными действия Ростовской таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ООО «Комфорт» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Ростовской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера),  количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Ростовской таможне был по ГТД представлен пакет документов (контракт, дополнения к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортный договор, экспортная ГТД, страховой полис, оплата страховки и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Кроме того, обществом таможне были представлены дополнительно запрошенные документы, в том числе пояснения по условиям продаж и платежное поручение по оплате транспортных расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что обществом не были представлены