Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А32-15749/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

вода» являются  Богданович Николай Геннадьевич и Ершова Валентина Николаевна.

Опасаясь, что в дальнейшем  ответчики могут распорядиться долей уставного капитала и внести изменения в уставные документы общества и произвести  регистрацию этих изменений, Букато В.И. обратился с заявлением о принятию мер по обеспечению иска.

Как указал истец в своем заявлении, со времени подачи иска и до принятия обжалуемого определения  доля уставного капитала отчуждалась пять раз, после каждой сделки ИФНС России по г.Краснодару вносились изменения в учредительные документы ООО «Губская минеральная вода» и изменения в сведения о юридическом лице, у Букато В.И. есть основания полагать, что ответчики могут распорядиться долей уставного капитала, что затрудняет разбирательство по делу,поскольку изменяется состав лиц, участвующих в деле лиц, а также  может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения искового заявления.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание протокола общего собрания ООО «Губская минеральная вода» № 1 от 29.09.2006г. о перераспределении долей в уставном капитале и  внесенных на основании указанного протокола изменений в учредительные документы общества, а также признание недействительными последующих договоров отчуждения долей в уставном капитале ООО «Губская минеральная вода», поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России №2 по г. Краснодару осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Губская минеральная вода» и запрета ИФНС России №2 по г. Краснодару осуществлять внесение изменений в сведения в ЕГРЮЛ ООО «Губская минеральная вода», связаны с предметом заявленных требований  и соразмерны им.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, меры направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю. Применение указанной обеспечительной меры не лишает правообладателя права владения принадлежащей заявителю долей, обеспечительные меры отвечают критериям  разумности и   обоснованности.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009г. о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2009 года по делу № А32-15749/2008 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

              О.Г. Ломидзе