Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А32-15749/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-15749/2008

15 апреля 2010 г.                                                                                      15АП-1426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя жалобы: явка представителя не обеспечена (заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой о неявке адресата за корреспонденцией по извещению);

от истца: представитель Шестаков В.Г., доверенность  от 15.10.2009г.; представитель Сидоренко Е.А., доверенность  от 02.03.2010г.;

от ответчиков: от ИФНС по Мостовскому району - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 40497,40500); заказное письмо и телеграмма в адрес ООО "Губская минеральная вода" не доставлены по причине выбытия адресата; заказное письмо в адрес Богданович Н.Г. возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

от третьего лица: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления № 40498,),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершовой Валентины Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 декабря 2009 года по делу № А32-15749/2008 о принятии мер по обеспечению иска,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

по результатам рассмотрения заявления Букато Виктора Ивановича о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела

по иску Букато Виктора Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Губская минеральная вода", Панасенко Денису Александровичу, Панасенко Александру Дмитриевичу, Веремьеву Борису Васильевичу, Богданович Николаю Геннадьевичу, Ершовой Валентине Николаевне, ИФНС по Мостовскому району.

при участии третьего лица: ИФНС России №2 по г. Краснодару.

о признании недействительным решения ООО "Губская минеральная вода" № 1 от 04.05.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Букато Виктор Иванович  обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Губская минеральная вода», ИФНС по Мостовскому району, Панасенко Денису Александровичу, Панасенко Александру Дмитриевичу, Веремьеву Борису Васильевичу, Богданович Николаю Геннадьевичу, Ершовой Валентине Николаевне о признании недействительным решения №1 от 04.05.2008 года.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России №2 по г. Краснодару осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Губская минеральная вода»: в виде запрета ИФНС России №2 по г. Краснодару осуществлять изменения в сведениях в ЕГРЮЛ ООО «Губская минеральная вода», а также в виде запрета ответчикам вносить изменения в учредительные документы ООО «Губская минеральная вода», распоряжаться долей уставного капитала;, а наложить арест на принадлежащее ООО «Губская минеральная вода» недвижимое имущество: 1-этажное здание скважины №3063, лит Г общей площадью 3,4 кв.м, расположенное  по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Губская, башня «Рожновского» лит. Г, объем 15 куб.м.; расположенной по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Губская, скважина №90-10 (питьевая вода), глубиной 23 м, диаметр бурения 24,5 м, расположенной по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Губская, 2-этажное здание цеха по приготовлению минеральной воды, 1-этажное здание склада, лит. Г1, общей площадью 345,3 кв.м., расположенное по адресу: расположенной по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Губская скважина №3063 (артезианская скважина с минеральной водой), глубина 474м, расположенной по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Губская, земельный участок площадью 86,24 кв.м., расположенной по адресу расположенной по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Губская; запретить Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края осуществлять регистрацию прав на указанное имущество и вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Определением суда от 10 декабря 2009 года ходатайство Букато В.И.  удовлетворено частично: суд запретил ИФНС России №2 по г. Краснодару осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Губская минеральная вода»; запретил ИФНС России №2 по г. Краснодару осуществлять внесение изменений в сведения в ЕГРЮЛ ООО «Губская минеральная вода». В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Ершова Валентина Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила  отменить его в части наложенных запретов. В обоснование жалобы заявитель указал, что  при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не обосновал причины обращения с требованием о применении мер, не представил суду доказательства, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Представитель Букато В.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы Ершовой В.Н. возражал, пояснив, что обеспечительные меры наложены судом правомерно, поскольку со времени подачи иска и до принятия обжалуемого определения  доля уставного капитала отчуждалась пять раз, после каждой сделки ИФНС России № 2 по г.Краснодару  вносились изменения в учредительные документы ООО «Губская минеральная вода. Считает, что принятые обеспечительные меры  связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Заявитель жалобы, представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. Заказные письма и телеграммы, направленные в адрес Ершовой В.Н. и Панасенко Д.А.,Богданович Н.Г. возвращены в адрес суда с отметкой о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, ООО «Губская минеральная вода» заказные письма не доставлены по причине выбытия адресата.

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Порядок доставки и вручения почтовых извещений подробно регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. N 725.

Лицам, участвующим в деле, корреспонденция направлялась по всем известным суду адресам. Таким образом, требования ст. 123 АПК РФ при направлении  копии определения сторонам соблюдены.

В отношении заявителя жалобы, ответчиков и третьих лиц апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц.

ИФНС № 2 по г.Краснодару направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя инспекции.

В соответствии  с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Ершовой В.Н. определение суда первой инстанции обжалуется только в части запрета ИФНС России №2 по г. Краснодару осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Губская минеральная вода» и запрета ИФНС России №2 по г. Краснодару осуществлять внесение изменений в сведения в ЕГРЮЛ ООО «Губская минеральная вода», а представители Букато  В.И. не возражали в судебном заседании против проверки судом судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения о принятии мер по обеспечению иска только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть, в том, числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (статья 91 Кодекса).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержатся следующие разъяснения. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (пункт 4).

При применении обеспечительных мер суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

В обоснование своего заявления Букато В.И. сослался на то, что в период рассмотрения данного дела Панасенко Д.А. неоднократно распоряжался  принадлежащей ему долей уставного капитала ООО  «Губская минеральная вода», вносил изменения   в уставные документы ООО «Губская минеральная вода» и зарегистрировал их  в ИФНС. Так, в феврале 2009 года были внесены сведения об изменении состава учредителей  - одним из учредителей стал Богданович   Николай Геннадьевич (в доказательство истцом представлена новая редакция устава ООО «Губская минеральная вода»).

Также в заявлении истец указал, что в дальнейшем Панасенко Д.А. распорядился своей долей уставного капитала ООО «Губская минеральная вода», продав её Ершовой Валентине Николаевне, в очередной раз внесены и зарегистрированы в ИФНС изменения в учредительные документы ООО «Губская минеральная вода», в результате чего  учредителями ООО «Губская минеральная