Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А53-25910/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25910/2009

15 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: директор Жилин Алексей Александрович – паспорт, представитель Костин Владимир Сафронтьевич – ордер № 16 от 22.03.2010 года

от третьих лиц: от ОАО «Таганрогский морской торговый порт» - представитель Карелина Раиса Георгиевна – доверенность от 28.12.2009,

от Минфина РФ - представитель Дадача Ольга Вячеславовна – доверенность от 25.01.2010 № 58-14-23/924,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Трейд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 января 2010 года по делу № А53-25910/2009,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

по иску общество с ограниченной ответственностью «Дон-Трейд»

к ответчику Таганрогской транспортной прокуратуре

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт»,

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области

о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов следствия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Трейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Таганрогской транспортной прокуратуре (далее – Прокуратура) о взыскании 178 850 рублей в возмещение вреда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 83)).

Исковые требования мотивированы тем, что Общество занималось вывозом с таможенной территории России труб, бывших в употреблении. Поскольку Таганрогская таможня посчитала нарушенным порядок декларирования товара, в отношении директора Общества было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ (контрабанда). В связи с чем, товар был признан вещественным доказательством. Товар находился на хранении ОАО «Таганрогский морской торговый порт» по договору от 01.04.2004 № 13/04, заключенному с Обществом. 12 ноября 2007 года уголовное дело в отношении директора Общества прекращено, за Жилиным А.А. (директором) признано право на реабилитацию. Однако поскольку Прокуратура не заключала с ОАО «Таганрогский морской торговый порт» договора на хранение вещественных доказательств – Общество было вынуждено оплатить хранение товара за весь период проведения следственных мероприятий. Дополнительные расходы по хранению имущества в период проведения следственных мероприятий Общество посчитало убытками и обратилось с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Таганрогский морской торговый порт» (далее - Порт), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее - Казначейство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в действиях прокуратуры отсутствует противоправность, прямая причинно-следственная связь между действия Прокуратуры и возникшим вредом, поскольку Прокуратура не возлагала на Общество обязательства оплатить хранение вещественных доказательств. Суд также указал, что Прокуратура является ненадлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дон-Трейд» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления, а также указаны следующие:

- в соответствии с п. 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 суд должен был установить надлежащего ответчика, поэтому не мог отказывать в иске по мотиву подачи иска к ненадлежащему ответчику;

- в силу ст. 131, 132 УПК РФ расходы по хранению вещественных доказательств должны возмещаться за счет средств федерального бюджета. Однако следователь указал лишь на необходимость выдачи товара со склада, но не решил вопрос о возмещении расходов по хранению, что фактически воспрепятствовало получению товара у Порта.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, представитель Минфина против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель Порта ответил на вопросы суда. Прокуратура явку представителя не обеспечила. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 29 марта 2010 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2005 года начальником отдела дознания Таганрогской таможни возбуждено уголовное дело № 5792008 в отношении Жилина Алексея Александровича генерального директора ООО «Дон-Трейд» (истца) по факту недостоверного декларирования сведений о товаре, вывозимом с таможенной территории России, по признакам преступления, предусмотренного статьей 188 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для производства расследования уголовное дело предано в Таганрогскую транспортную прокуратуру (т. 1 л.д. 37).

Постановлением следователя Прокуратуры от 03.07.2006 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу товар, явившийся предметом экспорта – трубы НКТ, бывшие в употреблении, местом хранения определена территория Порта (т. 1 л.д. 46-47).

04 июля 2006 года следователь обратился с письмом к руководителю Порта, направив ему копию постановления от 03.07.2006 и просил назначить лицо, ответственное за сохранность вещественного доказательства. В качестве такового товар принял начальник склада Порта Хохлов Н.В., о чем выдал расписку от 04.07.2006 г., в которой указал, что обязался хранить вещественные доказательства и предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Ростовского межрайонного следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре РФ от 12.11.2007 прекращено уголовное дело № 5792008 в отношении Жилина А.А., за ним признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием. Следователь постановил вещественные доказательства трубы НКТ бывшие в употреблении в количестве 101 связки, находящиеся на ответственном хранении на территории Порта, выдать законному владельцу (т. 1 л.д. 42-44).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях Прокуратуры, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действия Прокуратуры и причиненным вредом.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит исключению, ввиду следующего.

Судом первой инстанции не учтено, что до вынесения постановления о признании товара вещественным доказательством ООО «Дон-Экспресс», действующий на основании договора транспортной экспедиции от 01.04.2004 № 13/04 (т. 1 л.д. 38-39) от своего имени, но за счет Общества передал товар на хранение Порту по договору на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 01.01.2006 № 12 (т. 2 л.д. 6-12).

Таким образом, на момент вынесения постановления следователя Прокуратуры от 03.07.2006 года товар уже находился на хранении у Порта за счет Общества.

В соответствии с п. 3 ст. 82 УПК РФ, пп. «в» п. 2 «Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 (далее – Положение о хранении), хранение вещественных доказательств может осуществляться юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом.

Основанием для хранения вещественных доказательств в этом случае является договор хранения (п. 3 Положения о хранении).

Финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9 Положения о хранении).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с хранением вещественных доказательств, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом процессуальные издержки (в том числе хранителю как плата по договору хранения) выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ).

В нарушение названных положений законодательства органы следствия (прокуратура) не заключали с Портом договор на хранение вещественных доказательств, не выносили постановления о возмещении процессуальных издержек.

Хранение на складе Порта обеспечивалось путем заключения дополнительных соглашений Порта с экспедитором ООО «Дон-Экспресс», действующим в интересах и за счет Общества, о продлении срока действия договора от 01.01.2006 № 12.

В постановлении следователя от 12.11.2007 о выдаче вещественных доказательств законному владельцу также отсутствует указание на возмещение расходов на хранение.

В связи с чем, письмом от 29.11.2007 № 17/2851 Порт указал стороне договора от 01.01.2006 № 12 (ООО «Дон-Экспресс») на необходимость погашения задолженности за несвоевременный вывоз груза. Фактически Порт применил удержание вещи, что дозволено положениями ст. 359 ГК РФ.

Поскольку ООО «Дон-Экспресс» погасило задолженность за хранение товара на складе Порта за счет Общества, что признано лицами, участвующими в деле, - Порт возвратил товар Обществу.

Таким образом, не оформляя договор хранения с Портом и не разрешая вопрос об оплате расходов на хранение вещественных доказательств, Прокуратора (а в дальнейшем сотрудники Ростовского межрайонного следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре РФ) проявила незаконное бездействие, повлекшие возникновение у Общества убытков в размере указанных расходов.

В силу положений п. 2 ст. 1070, ст. 1069 ГК РФ указанные убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В то же время, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному разрешению дела, к вынесению незаконного решения ввиду следующего.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по искам о возмещении вреда, предъявленным согласно ст. 1069 ГК РФ ответчиком является публично-правовое образование.

Интересы публично-правового образования должен представлять главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования (абз. 3 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В связи с принятием Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» функции по проведению предварительного следствия переданы Следственному комитету при прокуратуре Российской