Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А32-23933/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 Кодекса собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Согласно представленному в материалы дела договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3500000814 от 11.08.2004 спорный земельный участок был предоставлен ООО «Поздняков и К» для благоустройства, между тем из параграфа 4 данного  договора следует, что ответчику было предоставлено право строительства на предоставленном земельном участке новых объектов в установленном законом порядке. В связи с расторжением указанного договора аренды, основания для землепользования ответчиком спорным земельным участком в настоящий момент отсутствуют.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка определяются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, содержится информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства. Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право застройщика осуществлять строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства может быть реализовано при выдаче разрешения строительство, в котором должно быть подтверждено соответствие проектной документации требованиям градостроительного регламента земельного участка. Поскольку в проекте торгового комплекса 2006 года предусмотрено изменение градостроительного плана земельного участка и возведение новых торговых объектов, выдача разрешения на их строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являлась обязательной, в связи с чем, у начальника муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» отсутствовали полномочия по единоличному продлению срока действия ранее выданного разрешения до 31.01.2008.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные строения были возведены в отсутствие необходимой разрешительной документации и должны быть признаны самовольными постройками.

По смыслу статей 2, 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с негаторным иском о сносе, должно в первую очередь доказать нарушение (оспаривание) его прав и законных интересов действиями ответчика, в частности, наличие у него законных прав владения на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, либо создание ответчиком в результате строительства, препятствий в пользовании и владении имуществом истца.

С учетом положений статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» истцы являются собственниками незавершенных строительством магазинов и пользователями на правах аренды земельными участками, находящимися под этими магазинами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2006 по делу № А32-8390/2006-39/250, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции по иску ИП Жуковой М.Н.к ООО «Поздняков и К» об устранении препятствия в пользовании электричеством, канализацией, водопроводом магазина в торговом комплексе по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Вольная, 123 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2007 по делу № А32-10968/2007-41/239, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по иску предпринимателей Жуковой М.Н. и Шаповал Л.В об устранении ответчиком препятствия в пользовании спорным земельным участком и устранении препятствий в пользовании имуществом истцам в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку судом не было установлено нарушений прав истцов со стороны ответчика. Указанными актами установлено, что канализация ООО «Поздняков и К» не забетонирована, а на ней поставлена заглушка в связи с отказом истцов нести расходы за услуги пользования канализацией. Канализационные сети истцам по договорам купли-продажи магазинов не передавались, в собственности истцов не находятся. Требования об устранении ответчиком препятствий в пользовании котельной, путем предоставления беспрепятственного прохода и проезда по территории непосредственно прилегающей к магазинам истцов  через центральный вход признано судом необоснованным, так как на территории торгового центра имеется альтернативный вход, в связи с чем, ограничение доступа к центральному входу не является препятствием или ограничением в пользовании магазинами в смысле статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Истцы не уполномочены осуществлять контроль за застройкой территории муниципального образования, поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах требование истцов о сносе самовольных построек не подлежит удовлетворению в связи с тем, что предприниматели не доказали факт нарушения спорными строениями их прав и законных интересов, или создания ответчиком в результате строительства, препятствий в пользовании и владении имуществом истцов

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу, которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Истцы доказательства чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции не представили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению от 07.04.2008 № 05/08 в сумме 7000 рублей являются разумными и подлежат взысканию солидарно с ИП Шаповал Л.В. и ИП Жуковой М.Н. в пользу ответчика.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2008 по делу № А32-23933/2006-31/552-07-9/486 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Шаповал Ларисы Владимировны, 17.05.1976 года рождения, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, г.Усть-Лабинск ул. Плеханова, 112 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поздняков и К», г.Усть-Лабинск судебные издержки  в сумме 3500 рублей.

Взыскать с Жуковой Марины Николаевны, 31.03.1965 года рождения, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, г.Усть-Лабинск ул. Коммунистическая, 174 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поздняков и К», г.Усть-Лабинск судебные издержки  в сумме 3500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              О.Х. Тимченко