Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А53-20624/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд первой инстанции, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил размер предъявленной истцом к взысканию неустойки на основании п.2.10 договора до 50% от заявленной суммы, что составляет 38 402 руб. 35 коп., так как размер пени существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, в материалах дела также отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления в части признания частично недействительным договора №454/407 от 04.04.2007 г. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Статьей 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев,   предусмотренных   федеральным законом или договором с клиентом.

Конституционный суд РФ в своем определении от 29.01.2009 г. № 190-О указывает на то, что часть вторая статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы индивидуального предпринимателя, т.к. направлена на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны   в заключении договора.

С учетом содержания указанных правовых норм, если банком при заключении договора кредитования с клиентом было согласовано предоставление ему права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку), то само по себе включение данного условия не является противоправным и не противоречит гражданскому законодательству.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что несмотря на включение пункта 4.2 в кредитный договор банк не реализовал свое право по одностороннему увеличению процентной ставки и суммы процентов в увеличенном размере по отношению к ответчику применены не были.

Заемщик доказательств обратного в суд не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителе» от 07.02.1992 г. № 2300-1 рассматривался судом первой инстанции. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которая не подлежит переоценке. Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, поскольку по данному спору рассматриваются кредитные отношения между банком и предпринимателем.

Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части заявленных требований встречного искового заявления о признании недействительным договора поручительства № РКЛ/З/П-2 от 04.04.2007 г., заключенного между Коржовой С.В. и АК СБ РФ в лице филиала АК СФ РФ г.Донецк РО, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом части 1 статьи 27 Кодекса, при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, специальная подведомственность дел арбитражным судам, предусмотренная статьей 33 АПК РФ на данный спор не распространяется.

Учитывая, что исковые требования касаются прав и обязанностей физического лица, не являющегося субъектом арбитражного процесса - Коржовой С.В., требования о признании недействительным договора поручительства № РКЛ/З/П-2 от 04.04.2007 г., заключенного между Коржовой С.В. (физическим лицом)  и АК СБ РФ в лице филиала АК СФ РФ г.Донецк РО, не подведомствен Арбитражному суду и не может быть рассмотрен в рамках арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Токова Эльбруса Хестановича в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ - Донецкого отделения 5 846 667 руб. 49 коп., в том числе 5 500 000 руб. 00 коп. - основной задолженности, 274 605 руб. 81 коп. - процентов, 38 402 руб. 35 коп. - неустойки, 9 869 руб. 87 коп. - платы за обслуживание кредита, 23 789 руб. 46 коп. - платы за неисполнение условий кредитного договора в части страхования залогового имущества. Суд первой инстанции правомерно отказал в требовании ИП Токова Э.Х. о признании недействительным пункта 4.2 главы 4 договора № 454/407 от 04.04.2007 г., обоснованно  прекратил производство по делу в части требовании ИП Токова Э.Х. о признании недействительным договора поручительства № РКЛ/З/П-2 от 04.04.2007 г., заключенного между Коржовой С.В. и АК СБ РФ в лице филиала АК СФ РФ г.Донецк РО.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, надлежащим образом установленных судом первой инстанции.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 по делу № А53-20624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев