Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А53-20624/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20624/2009

14 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-1929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации: представитель по доверенности Трифонова О.А., доверенность № 26-01-06/10 от 25.12.2007 г.;

от индивидуального предпринимателя Токова Эльбруса Хестановича: не явился, извещен надлежащим образом: почтовые уведомления № 40760, № 40761, № 44299, № 44298

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токова Эльбруса Хестановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от   11.01.2010 г по делу № А53-20624/2009

по иску открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ – Донецкого отделения №7749

к  индивидуальному предпринимателю Токову Эльбрусу Хестановичу

о взыскании 5 885 069,83 руб.

встречному иску ИП Токова Э.Х. к АК СБ РФ - в лице Филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ – Донецкого отделения №7749

о признании частично недействительным кредитного договора и договора поручительства

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк (открытое акционерное общество) в лице Филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ – Донецкого отделения №7749  (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Токову Эльбрусу Хестановичу о взыскании 5 885 069 руб. 83 коп., в том числе: 5 500 000 руб. 00 коп. основной задолженности; 274 605 руб. 81 коп. процентов; 76 804 руб. 69 коп. неустойки; 9 869 руб. 87 коп. платы за обслуживание кредита; 23 789 руб. 46 коп. платы за неисполнение условий кредитного договора в части страхования залогового имущества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст.49 АПК РФ (т.1 л.д.66)).

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Токов Э.Х. не исполняет условия кредитного договора № 454/407 от 04.04.2007 г.

Также судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление ответчика, в котором он просил признать частично недействительным договор №454/407 об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.04.2007 года, заключенный между АК СБ РФ в лице Донецкого филиала АК СБ РФ №7749 и ИП Токовым Эльбрусом Хестановичем на сумму 5 500 000 рублей, в части необоснованного указания в главе 4 «Права и обязанности Кредитора» пункта 4.2 «Кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомления заемщика производить увеличение размера процентной ставки по Договору в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения по повышению учетной ставки, изменение размера неустойки и/или установление периода времени, течение которого неустойка не взимается. Изменение размера неустойки и/или установление периода времени, в течение которого неустойка не взимается, вступает в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении Кредитора.», а также признать недействительным договор поручительства №РКЛ/З/П-2 от 04.04.2007 г., заключенный между Коржовой Светланой Валентиновной и АК СБ РФ в лице филиала АК СФ РФ г.Донецк РО (т.1 л.д.99-101).

Решением суда от 11.01.2010 г. взыскана с индивидуального предпринимателя Токова Эльбруса Хестановича в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ – Донецкого отделения 5 846 667 руб. 49 коп., в том числе 5 500 000 руб. 00 коп. - основной задолженности, 274 605 руб. 81 коп. - процентов, 38 402 руб. 35 коп. - неустойки, 9 869 руб. 87 коп. - платы за обслуживание кредита, 23 789 руб. 46 коп. – платы за неисполнение условий кредитного договора в части страхования залогового имущества. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления в части признания частично недействительным договора № 454/407 от 04.04.2007 г. - отказано. В остальной части встречного искового заявления – производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что задолженность ИП Токова Э.Х. по кредитному договору подтверждается материалами дела, однако размер неустойки подлежит снижению как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. В части отказа в удовлетворении требований встречного заявления, суд указал, что Банк не реализовал свое право по одностороннему увеличению процентной ставки и сумма процентов в увеличенном размере по отношению к ответчику применены не были. Производство по делу в части требований встречного заявления ИП Токова Э.Х. признать недействительным договор поручительства  между банком и физическим лицом прекращено в связи с неподведомственностью.

Индивидуальный предприниматель Токов Э.Х. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 г. по настоящему делу о взыскании долга и встречного иска о признании частично недействительным кредитного договора и изменений условий кредитного договора № 454/407 от 04.04.2007 г. отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт в части встречного иска по его удовлетворению.

Податель жалобы указывает, что судом при принятии решения не применен Закон РФ «О защите прав потребителе» от 07.02.1992 г. № 2300-1, что явилось ущемлением его прав.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение арбитражного суда Ростовской области оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Токов Э.Х. не явился, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ИП Токова Э.Х., уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 454/407 от 04.04.2007 г., согласно которому Банк обязался открыть предпринимателю невозобновляемую кредитную линию для приобретения оборудования с лимитом в сумме 5 500 000 руб. 00 коп. на срок по 02 апреля 2010 г. под 14,5% годовых.

В свою очередь ИП Токова Э.Х. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен следующий график снижения ссудной задолженности: 28 декабря 2009 г.- 1 100 000 руб., 27 января 2010 г.- 1 100 000 руб., 22 февраля 2010 г. - 1 100 000 руб., 26 марта 2010 г. - 1 100 000 руб., 02 апреля 2010 г. -  1 100 000 руб.

В обеспечение возвратности кредитных ресурсов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 454/407 от 04.04.2007 г. были заключены договоры поручительства № РКЛ/З/П-1 и № РКЛ/З/П-2 от 04.04.07г., поручителями по которым выступили Токов Э.Х. и Коржова С.В., а также договоры ипотеки, залогодателями по которым выступили эти же лица.

Как видно из материалов дела свои обязательства по кредитному договору  истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика платежным поручением № 1 от 12.04.2007 г. в сумме 5 500 000 рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Токов Э.Х. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, нарушив условия кредитного договора в части своевременного погашения процентов за пользование кредитом и ежемесячного внесения платы в размере 0,4% от свободного лимита кредитной линии, за неисполнение заемщиком условий в части страхования имущества (п. 5.3 кредитного договора). Так, 27.02.2009 г. в нарушение п. 2.7 кредитного договора ответчик не уплатил начисленные проценты  за февраль. Платеж в     погашение образовавшейся задолженности последовал лишь 02.03.2009 г., что подтверждается выпиской по счету 45914810952240080100. Начиная с 30.04.2009 г., ИП Токов Э.Х. прекратил производить дальнейшее погашение процентов и ежемесячное внесение платы в размере 0,4% от свободного лимита кредитной линии, за неисполнение условий в части страхования залогового имущества. Данные факты подтверждены выписками по ссудному счету 916048810652240100210, 45914810952240080100, представленными в материалы дела. Таким образом, ответчик не исполнил условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, а также иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. В силу статьи 811 ГК РФ, а также подпункта а пункта 4.7 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей предусмотренных кредитным договором,   неустоек.

В соответствии пунктом 2.10 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплату процентов и за обслуживание кредита истцом начислена неустойка в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии пунктом 4.7 кредитного договора Банк (Кредитор) имеет право потребовать от предпринимателя (Заемщика), а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и иные платежи, предусмотренные договором, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество).

Согласно статьям 307-309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образром в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения спора по существу, за Заемщиком образовалась задолженность в сумме 5 885 069   руб. 83 коп., в том числе: 5 500 000 руб. 00 коп. основной задолженности; 274 605 руб. 81 коп. процентов; 76 804 руб. 69 коп. неустойки; 9 869 руб. 87 коп. платы за обслуживание кредита; 23 789 руб. 46 коп. платы за неисполнение условий кредитного договора в части страхования   залогового имущества.

Указанная       задолженность      подтверждена      доказательствами,   имеющимися      в материалах дела, а именно: договорами, платежными документами, расчетом цены иска, оцененными судом первой инстанции с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения основной суммы задолженности и соответствующих платежей за пользование кредитом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Токовым Э.Х. не представлены, наличие и размер задолженности в   установленном законом порядке предпринимателем не оспорен.

Поскольку ИП Токовым Э.Х. не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности Заемщика в части оплате сумм, предусмотренных договорами, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 5 846 667 руб. 49 коп., в том числе 5 500 000 руб. 00 коп. - основной задолженности, 274 605 руб. 81 коп. - процентов, 38 402 руб. 35 коп. - неустойки, 9 869 руб. 87 коп. - платы за обслуживание кредита, 23 789 руб. 46 коп. – платы за неисполнение условий кредитного договора в части страхования залогового имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований в части взыскания неустойки в размере 38 402,34 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является