Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А32-1826/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1826/2009

14 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-12758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Горизонт": представители по доверенности Масленникова В.Н., доверенность от 25.02.2010 г., Шустров В.А., доверенность от 25.02.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  03.12.2009  по делу № А32-1826/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" об отказе в установлении требований кредитора принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Шимбаревой Н.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее – заявитель, ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее – должник, ООО «Жемчужина») о включении требований ООО «Горизонт» по оплате суммы задолженности ООО «Жемчужина» перед ООО «Горизонт» по договору от 03.09.2007 г № 27 в размере 720 821 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Жемчужина». 

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.11.2008 г между ООО «АРОМА-Групп» и ООО «Горизонт» был заключен договор № 2 уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи, согласно которому заявитель принимает в полном объеме право требования по договору от 03.09.2007 г № 27, заключенному между ООО «АРОМА-Групп» и ООО «Жемчужина». Письмом от 02.12.2008 г кредитор уведомил ООО «Жемчужина» о переходе долгового обязательства от  ООО «АРОМА-Групп» к ООО «Горизонт», а также просил в течение пяти банковских дней погасить образовавшуюся задолженность в размере 720 821 руб. Однако погашение указанной задолженности не было произведено, что и явилось основанием обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Определением суда от 03.12.2009 г в удовлетворении заявления ООО «Горизонт» отказано.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что из договора купли-продажи от 03.09.2007 г № 27 следует, что ни одна из сторон не вправе предавать свои права по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Доказательств письменного согласия ООО «Жемчужина» на переуступку прав требования по указанному договору суду не представлено. Ссылка заявителя на соглашение от 28.11.2008 г, подписанное между ООО «АРОМА-Групп» и ООО «Жемчужина», согласно которому п.8.2 договора купли-продажи от 03.09.2009 г № 27 был признан сторонами недействительным, а следовательно, согласие ООО «Жемчужина» на переуступку прав требования не требовалось, судом не принята, так как на момент подписания договора цессии от 10.11.2008 г № 2 действовали положения договора купли-продажи от 03.09.2009 г № 27. Заявителем в обоснование своих требований оригиналы документов, на которые он ссылается как на доказательства, не были представлены, копии заверены лицом, не участвующим в деле. В материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору от 10.11.2008 г № 2. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств передачи ему прав требования задолженности по договору купли-продажи от 03.09.2009 г № 27.

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2009 г об отказе ООО «Горизонт» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Жемчужина» отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ и соглашением от 28.11.2008 г согласие ООО «Жемчужина» на заключение договора от 10.11.2008 г на переход права кредитора от ООО «АРОМА-Групп» к ООО «Горизонт» не требовалось. Данный факт суд первой инстанции не принял во внимание. Независимо от наличия договора цессии от 10.11.2008 г № 2  и договора от 28.11.2008 г имеются документы, свидетельствующие о согласии единоличного исполнительного органа ООО «Жемчужина» на переход прав от ООО «АРОМА-Групп» к ООО «Горизонт». Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным кредитором, а именно: акту сверки от 28.11.2008 г, подписанному генеральным директором ООО «Жемчужина», который можно квалифицировать как письменное согласие на переход прав по договору от 03.09.2007 г № 27, одобрение договора цессии от 10.11.2008 г № 2 и подтверждение своего обязательства по договору от 03.09.2007 г № 27. Не дана оценка судом и акту приема-передачи документов между ООО «АРОМА-Групп» к ООО «Горизонт». Таким образом, заявитель полагает, что судебный акт первой инстанции вынесен с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено протокольным определением.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Жемчужина» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жемчужина» (далее – должник) в процедуре наблюдения, 10.07.2009 г. заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 720 821 руб.

Суд первой инстанции, принимая к производству данное заявление установил, что дата публикации объявления о введении процедуры наблюдения 07.03.2009 г., установленный законом тридцатидневный срок истек 07.04.2009 г. Поэтому требование заявителя подлежит рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 25.08.2009 г. ООО «Жемчужина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как видно из материалов дела, 03.09.2007г. между ООО «АРОМА-Групп» и ООО «Жемчужина» был заключен договор купли-продажи № 27, во исполнение которого 26.08.2008г. ООО «АРОМА-Групп» передало, а ООО    «Жемчужина»    приняло    по    товарной    накладной    от    26.08.2008г.    №    191   концентрированный виноградный сок (товар)  на сумму 720 821,00 рублей.

Покупатель — ООО «Жемчужина» обязан был произвести оплату за товар в течение 90 дней после отгрузки товара (подписания товарной накладной, и. 2.1. договора купли-продажи).

Покупатель своего обязательства по оплате не исполнил.

10.11.2008г. первоначальный кредитор - ООО «АРОМА-Групп» (поставщик) заключил с ООО «Горизонт» договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи № 2 (далее — договор цессии), в соответствии с которым ООО «АРОМА-Групп» - цедент уступает, а ООО «Горизонт» - цессионарий, - принимает право требования к ООО «Жемчужина», которое возникло на основании договора купли-продажи от 03.09.2007г. и товарной накладной от 26.08.2008г. № 191.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 03.09.2007г. содержал п. 8.2., согласно которого ни одна из сторон не вправе передавать свои права по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны, требовалось согласие ООО «Жемчужина» на уступку права третьей стороне.

28.11.2008г. ООО «АРОМА-Групп» и ООО «Жемчужина» было подписано соглашение, по которому п. 8.2. договора купли-продажи от 03.09.2007г. № 27 (который гласит о том, что ни одна сторона не вправе передавать право требования третьему лицу без письменного согласия другой стороны) был исключен из договора купли-продажи от 03 сентября 2007г. № 27.

Так как указанное соглашение было подписано более поздней датой (28.11.2008г.), чем договор цессии (10.11.2008г.), стороны договора цессии заключили  договор цессии 28.11.2008г. с условиями, аналогичными условиям договора цессии от 10.11.2008 г.

Согласно данного договора ООО «АРОМА-Групп» уступило ООО «Горизонт» право требования к ООО «Жемчужина» по договору купли-продажи от 03.09.2007г. № 27 и товарной накладной № 191 от 26.08.2008г. в размере  720 821 рубль.

По условиям договора цессии право требования было уступлено за 684 779,95 рублей.

Поскольку должник не оплатил задолженность по договору купли-продажи от 03.09.2007г. № 27 и товарной накладной № 191 от 26.08.2008г. в размере  720 821 рубль ни ООО «АРОМА-Групп», ни ООО «Горизонт», заявитель обратился с требованием о включении данной суммы в реестр требований кредиторов.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В целях устранения противоречий в представленных заявителем копиях документов, которые установлены судом первой инстанции в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции в судебном заседании от 01.03.2010 г. приобщил к материалам дела оригинал товарной накладной № 191 от 26.08.2008 г., оригинал акта сверки от 28.11.2008 г., оригинал договора № 2 от 28.11.2008 г.,  оригинал акта приема-передачи документов от 28.11.2008 г., оригинал соглашения от 28.11.2008 г., оригинал доверенности от 02.12.2009 г.

Согласно ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель представил два договора уступки (цессии) от 10.11.2008 г. и от 28.11.2008 г.

Суд первой инстанции признал договор цессии от 10.11.2008 г. ничтожной сделкой в силу несоответствия п. 2 ст. 382 ГК РФ, поскольку должником не было дано согласие на заключение данного договора. Согласно договора купли-продажи № 27 от 03.09.2007 г. ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны (п. 8.2 договора).

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку другому договору цессии от 28.11.2008г., представленному заявителем в обоснование своих требований (т. 1 л.д. 40-42), который был заключен после заключения соглашения от 28.11.2008 г. между ООО «Арома-Групп» и ООО «Жемчужина» об исключении из договора купли-продажи от 03.09.2007 г. № 27 пункта 8.2.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.  382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.  431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между первоначальным кредитором (ООО «Арома-Групп») и должником возникли правоотношения по договору купли-продажи.

Должник не исполнил свои обязательства по оплате товара, полученного по товарной накладной от 26.08.2008г. № 191 в размере 720 821 руб. Доказательства оплаты должником не представлены.

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право требования задолженности по