Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А32-4669/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

При проверке судом первой инстанции произведенного расчета суммы задолженности нарушений не установлено.

ООО «Югшинсервис» задолженность по кредитному договору не погасило, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представило как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (п. 3 ст. 349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем (пункт 3 ст. 350 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договорами залога и ипотеки, заключенными между Банком и ООО «Югшинсервис» установлена залоговая стоимость недвижимости и имущества, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о начальной цене реализации имущества, которая равна залоговой стоимости. Правомерно не принят довод общества о том, что указанная в договорах стоимость имущества не соответствует его стоимости в настоящее время как документально не подтвержденный.

Как следует из материалов дела, ООО «Югшинсервис» отказалось оплатить оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, переданного в залог Сбербанку по договору ипотеки № 20651/Н2 от 15.09.2008 года. О проведении повторной экспертизы ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и правомерно установлена начальная продажная цена залогового имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за его использование были заключены договоры        поручительства с ЗАО «МЭЗ»Белореченский», ООО «Мир», ООО «Реверс», ООО «Аверс», ООО «ЛОК-Великовечное», ООО «Полифарм», ООО «Алекс Манавто», ООО СКФ «Салют», ООО «Спектр».

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п.2.3. договоров поручительства Поручители согласны на право Кредитора потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 363, 819 ГК РФ.

ОАО «МЭЗ «Белореченский», ООО «Реверс», ООО «Мир» обратились в арбитражный суд со встречным иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Предгорного ОСБ № 1853, г.Апшеронск о признании недействительным договора поручительства № 20651/ПЗ от 19.02.2008 г. с дополнительными соглашениями № 2 от 14.07.08г., № 3 от 15.09.2008 г., № 4 от 29.01.2009 г, заключенных между Банком и ЗАО МЭЗ «Белореченский»

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 20651  19.02.2008 г. между Банком и ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» был заключен договор поручительства № 20651/П3 от 19.02.08г., дополнительные соглашения к нему от 30.04.08г., № 2 от 14.07.08г., № 3 от 15.09.08г., № 4 от 29.01.2009г., в соответствии с которым ОАО «МЭЗ «Белоренский» обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Югшинсервис» обязательств по кредитному договору № 20651 от 19.02.08г.

Согласно статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 79 Закона). Если совет директоров (наблюдательный совет) не достигнет единогласия относительно совершения такой сделки, он может передать этот вопрос на рассмотрение общего собрания акционеров. Решение об одобрении крупной сделки принимается в таком случае большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, участвующих в общем собрании.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен протокол № 8 от 07.02.2008 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МЭЗ «Белореченский» об одобрении крупной сделки - договора поручительства с АК СБ РФ (ОАО) в лице Предгорного ОСБ № 1853 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Югшинсервис» на сумму 70 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представлять доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны  были знать  о наличии признаков заинтересованности  в сделке  и  несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона «Об акционерных обществах» сделка не может быть признана судом недействительной. С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью в защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должный были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

При заключении договора поручительства № 20651/П3 от 19.02.2008 г. Банку обществом был представлен протокол общего собрания акционеров от 07.02.2008 г. об одобрении сделки. Указанный протокол общего собрания отражал повестку дня и участие в голосовании за принятие решения об одобрении сделки 99, 65 % голосов. Протокол собрания подписан генеральным директором общества Морозовым А.Г.

О фальсификации указанного протокола общего собрания и оспариваемого договора поручительства в суде первой инстанции  истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, доказательства недействительности данного протокола в суд первой инстанции  не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Банк при заключении договора поручительства действовал разумно и проявил должную осмотрительность, и не мог знать о несоблюдении обществом порядка совершения сделки.

В соответствии с ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом выше изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что Истец по встречному иску ЗАО «МЭЗ»Белореченский» является стороной оспариваемой им сделке (договора поручительства), а, следовательно, течение срока исковой давности по его иску началось 19.02.2008 г. и к моменту предъявления встречного иска (25.09.2009 г.) срок исковой давности для предъявления указанного иска ЗАО «МЭЗ»Белореченский» истек.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Реверс» и ООО «Мир»  об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку о совершении оспариваемой ими сделки узнали лишь на общем годовом собрании акционеров общества 22.06.2009г. при утверждении годового отчета, в котором были указаны спорные сделки, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

ООО «Реверс» и ООО «Мир» предъявили встречный иск 19.11.2009 г.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора между Банком и ООО «Югшинсервис» ООО «Реверс» и ООО «Мир» также выступили в качестве поручителей, заключив с     Банком договоры поручительства № 20651/П6 от 19.02.2008 г. и № 20651/П7 от 19.02.2008 г. с дополнительными соглашениями.

В пунктах 1.2 договоров поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В пункте 5.1.3. кредитного договора указано, что заемщик предоставляет Банку поручительства юридических лиц, в том числе и истцов по встречному иску.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из условий кредитного договора и договоров поручительства истцам по встречному иску было известно в момент заключения договоров поручительства (19.02.08г.) о заключении оспариваемого ими договора и срок исковой давности при предъявлении ими встречного иска пропущен.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение