Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А32-4669/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4669/2009

14 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2093/2010

                                                                                                       15АП-2241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице филиала Предгорного Отделения Сберегательного банка №1853: представитель по доверенности Загоскина А.Н., доверенность № 01-78/970 от 25.12.2007 г.;

от ООО «Югшинсервис»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 36352;

от ООО «Полифарм»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 35354;

от ООО «Алекс Манавто»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 36356;

от ООО СКФ «Салют»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовый конверт № 6357;

от ООО «Мир»: представитель по доверенности Костанов С.С., доверенность от 07.10.2009 г.;

от ООО «Реверс»: представитель по доверенности Костанов С.С., доверенность от 21.09.2009 г.;

от ООО «Аверс»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 36370;

от ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Великовечное»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 36364;

от ООО «Спектр»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 36371;

от ОАО «МЭЗ «Белореченский»: представитель по доверенности Белоус Ю.В., доверенность № 31 от 25.09.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мир» и общество с ограниченной ответственностью «Реверс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2009 г. по делу № А32-4669/2009-17/99

по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице филиала Предгорного Отделения Сберегательного банка №1853, г.Апшеронск

к обществу с ограниченной ответственностью "Югшинсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Полифарм", обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Манавто", обществу с ограниченной ответственностью "Салют", обществу с ограниченной ответственностью "Мир", обществу с ограниченной ответственностью "Реверс", обществу с ограниченной ответственностью "Аверс", обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный комплекс Великовечное", обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

о взыскании 49 658 001 руб. 91 коп.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

АКБ Сберегательный банк РФ в лице филиала Предгорного Отделения Сберегательного банка №1853 (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Югшинсервис», ООО «Алекс Манавто», ООО «СКФ «Салют», ООО «СКФ «Салют», ООО «Мир», ООО «Мир», ООО «Реверс», ООО «Аверс», ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Великовечное», ООО «Спектр», ООО «Полифарм», ООО «Полифарм», ООО «Алекс Манавто» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога в сумме 54 846 329 руб. 48 коп., в том числе: 48 957 218 руб. 67 коп.- долга по возврату кредита; 2 074 352 руб. 99 коп.- процентов за пользование кредитом; 3 468 585 руб. 41 коп.- неустойки за просрочку возврата кредита; 180 738 руб. 99 коп.- неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 152 953 руб. 97 коп.- долга по оплате за проведение операций по ссудному счету; 12 479 руб. 45 коп.- неустойки за просрочку внесения оплаты за обслуживание ссудного счета (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.6 л.д.146-147, 178)).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий кредитного договора ООО «Югшинсервис» (Заемщик) не выполнил обязательства по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. При этом, согласно условиям договоров поручительств, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии и неустойки; поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Судом первой инстанции рассмотрен и принят отказ истца от иска к ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс «Великовечное», производство по делу в данной части требований истца к указанному ответчику было прекращено.

ОАО «МЭЗ «Белореченский», ООО «Реверс», ООО «Аверс» заявили встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства, заключенного между истцом и ООО «МЭЗ «Белореченский» № 20651/ПЗ от 19.02.2008 года в редакции дополнительных соглашений № 2,3,4. Данные встречные исковые заявления судом приняты к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В обоснование заявленных требований по встречному заявлению указанные общества ссылались на нарушение порядка заключения договора поручительства, являющегося крупной и заинтересованной сделкой, и дополнительных соглашений к нему. Сделки между Банком и ООО «МЭЗ «Белореченский» подписывались без одобрения Совета директоров общества и общего собрания акционеров, следовательно, с превышением полномочий генерального директора.

Решением суда от 25.12.2009 г., с учетом определения от 03.02.2010 г.,  взысканы солидарно с ООО «Югшинсервис», г.Белореченск, ОАО «Маслоэстракционный завод «Белореченский», г.Белореченск, ООО «Мир», г.Белореченск, ООО «Реверс», г.Белореченск, ООО «Аверс», г.Горячий Ключ, Белореченский район, ООО «Спектр», г.Краснодар, ООО «Полифарм», г.Белореченск, ООО «Алекс Манавто», г.Краснодар, ООО строительно-коммерческая фирма «Салют», г.Ростов-на-Дону в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице филиала – Предгорного ОСБ № 1853, г.Апшеронск 48 957 218 руб. долга по возврату кредита, 2 074 352 руб. 99 коп.- процентов за пользование кредитом, 180 738 руб. 99 коп.- неустойки за просрочку уплаты процентов, 3 468 585 руб.41 коп.- неустойки за просрочку возврата кредита.

Обращено взыскание на имущество ООО «Югшинсервис», заложенное Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Предгорного ОСБ № 1853, г.Апшеронск по следующим договорам:

договору ипотеки № 20651/Н2 от 15.09.08г.;

договору залога № 20651/Т от 19.02.08г;

договору залога № 20646/О от 01.02.2008г.

Решено произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена имущества согласно залоговой цене установленной договорами залога, а именно:

по договору ипотеки № 20651/Н2 от 15.09.2008 года в размере 20 851 238 руб.25 коп.;

по договору залога № 20651/Т от 19.02.2008года в размере 30 633 392 руб.21 коп.;

по договору залога № 20646/О от 01.02.2008 года   в размере 22 552 236 руб.75 коп.

По встречному иску в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 363, 819 ГК РФ.

ООО «Реверс» и «ООО «Мир» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили отменить полностью решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2009 г. по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции без исследования всех обстоятельств дела дана ненадлежащая оценка действительности договора поручительства № 20651/ПЗ от 19.02.2008 г. и дополнительных соглашений к нему, заключенным между ОАО АК Сберегательный банк РФ и ОАО «МЭЗ «Белореченский», которые является спорными. Судом ошибочно установлено, что истцами пропущен срок по встречному иску, поскольку об окончательном заключении спорной сделки и недействительности протокола № 8 от 07.02.2008 г. об одобрении заключения этой сделки акционеры ОАО «МЭЗ «Белореченский» узнали 22.06.2009 г. и обратились в суд за защитой своих интересов с заявлением с соблюдением срока, установленного ст.174 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель управляющего Предгорного отделения № 1853 просит решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2009 г. по делу № А32-4669/2009-17/99 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ОАО «МЭЗ «Белореченский» в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить полностью решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2009 г. по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Югшинсервис», «Алекс Манавто», ООО «Спектр», ООО «Полифарм», ООО СКФ «Салют» в отзыве на апелляционную жалобу просят отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2009 г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2008 г. между Банком и ответчиком ООО «Югшинсервис» (Заемщик) был заключен договор № 20651 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство открыть ООО «Югшинсервис» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 70 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 17 февраля 2009 года.

В свою очередь ООО «Югшинсервис» обязалось возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом 11 % годовых (п. 2.7. договора).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному кредитному договору № 4 от 29.01.2009 г. по обоюдному соглашению сторон увеличена процентная ставка по договору до 17, 5 % и пролонгирован срок возврата кредита до 17.04.2009 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие сделки:

-договоры поручительства № 20651/П3 от 19.02.08г. с ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» с дополнительными соглашениями № 2 от 14.07.2008 года, № 3 от 15.09.2008 года ; № 20651/П6 от 19.02.08г. с ООО «Мир»; № 20651/П7 от 19.02.08г. с ООО «Реверс»; № 20651/П8 от 19.02.08г. с ООО «Аверс»; № 20651/П9 от 19.02.08г. с ООО «ЛОК-Великовечное»; № 20651/П10 от 19.02.08г. с ООО «Спектр»; №  20651/П11  от 19.02.08г.  с  ООО «Полифарм»; №  20651/П12  от  19.02.08г.  с ООО «Алекс Манавто»; № 20651/П13 от 14.07.08г. с ООО СКФ «Салют», в соответствии с которыми поручители по указанным договорам обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Югшинсервис» обязательств по кредитному договору № 20651 от 19.02.08г.;

-договор залога № 20651/Т от 19.02.08г., на основании которого ООО «Югшинсервис» передало Банку в залог товары в обороте ( шины) общей залоговой стоимостью 30 633 392 руб. 21 коп.

-договор ипотеки № 20651/Н2 от 15.09.08г., на основании которого ООО «Югшинсервис» передало Банку в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью   20 851 238 руб. 25 коп.

- договор залога № 20646/О от 01.02.2008 года в соответствии с которым ООО «Югшинсервис» передало в залог банку оборудование залоговой стоимостью 22 552 263 руб. 75 коп.

Обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №  20651 от 19 февраля 2008г. исполнены Банком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 4.7. кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору, а также по иным кредитным договорам, которые заключены в течение действия настоящего договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по договорным платежам, что и явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Югшинсервис» обязательства по договору надлежащим образом не исполнило. Задолженность по кредитному договору составила 48 957 218 руб. 67 коп. - долга по возврату кредита; 2 047 352 руб.99 коп.- процентов за пользование кредитом; 3 468 585 руб. 41 коп.- неустойка за просрочку возврата кредита; 180 738 руб. 99 коп. -неустойка за просрочку уплаты процентов.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик