Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А53-25331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 30.12.2008 г.  ИФНС России № 17 по г.Москве на запрос инспекции сообщила, что генеральным директором ООО «СтройЛидер» является Логинов С.А. Юридическое лицо создано 26.05.2006 года. Межрайонной ИФНС России №  46 по г. Москве выдано свидетельство о постановке ООО «СтройЛидер» на налоговый учет на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067746633943. Было получено объяснение гражданина Логинова С.А., в которых Логинов С.А. сообщил, что к деятельности ООО «СтройЛидер» отношения не имеет, никаких документов от имени ООО «Строй Лидер» не подписывал.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что представленные на налоговую проверку документы ООО «СтройЛидер» подписаны неустановленным лицом, и не могут быть приняты в обоснование   вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом требований статей 49, 51 ГК РФ, Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», из материалов дела следует, что организация-поставщик является действующим юридическим лицом. Правоспособность ООО «СтройЛидер» как на момент заключения сделок, так и на день рассмотрения спора, судом никем не оспорена. Данная организация имела счета в банках, производила расчеты в установленном законом порядке, представляла налоговую отчетность. Руководителем является лицо, подписавшее спорные счета-фактуры- Логинов С.А.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае налоговый орган не доказал, что вступая в финансово-хозяйственные отношения с указанным поставщиком общество не проявило должной осмотрительности, какую могло бы проявить, либо действовало в сговоре с этой организацией, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика со своим поставщиком также не представлено.

Счета-фактуры, на основании которых ООО «ПКП «СТРОЙ-ПЛАСТ» заявлен к вычету сумма налога на добавленную стоимость за ноябрь-декабрь 2006 г., соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату заявленных к вычету счетов-фактур, а также оприходование приобретенного товара.

Представленные в материалы дела документы с достоверностью подтверждают реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на применение налоговых вычетов.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, более того, не представлено доказательств, что предприятие действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции, в обоснование доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пени, о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, ввиду недействительности в счетах-фактурах подписей руководителя организации-поставщика, правомерно не принят судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, счета-фактуры оформлены надлежащим образом, а в ходе налоговых проверок налоговым органом не получено доказательств достоверно подтверждающих, что указанные в счетах-фактурах подписи не принадлежат установленным лицам.

В данном случае налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и имел возможность выявить дефекты (при наличии таковых) в первичных документах, составляемых контрагентом.

Как верно указал суд первой инстанции, совершая сделки, налогоплательщик технически лишен возможности устанавливать подлинность подписей на счете-фактуре. Вступая во взаимоотношения с действующими организациями, зарегистрированными налоговыми органами, налогоплательщик вправе предполагать, что на выдаваемых такими организациями документах проставлены подписи именно уполномоченных на то лиц, полномочия которых налоговые органы обязаны были установить и принять на момент регистрации в качестве юридического лица.

Более того, заявитель не несет ответственность за внесение сведений в ЕГРЮЛ поставщиком.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством,       которое      влечет       негативные      правовые      последствия      для налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что поскольку сведения о генеральном директоре, как единоличном исполнительном органе юридического лица, содержались в официальных источниках- Едином государственном реестре юридических лиц, то у общества не было оснований подвергать сомнению принадлежность подписи на счетах-фактурах, выставленных ООО «СтройЛидер», генеральному директору ООО «Строй Лидер» Логинову С.А. Кроме того, подлинность подписей на счетах-фактурах, выставленных спорным поставщиком, не опровергнута налоговым органом, поскольку в ходе проверки не проводилась почерковедческая экспертиза.

В материалы дела налоговым органом представлена копия письма от Логинова С.А. на имя начальника МИФНС России №11 по Ростовской области, в котором сообщено, что никогда не создавал юридическое лицо ООО «СтройЛидер» ИНН 7717559042, фактически никаких обязанностей не исполнял, никаких документов от имени  ООО «СтройЛидер» не подписывал (т.4 л.д.62).

Согласно пункту 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В соответствии со статьями. 90, 99 НК РФ и Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. № ММ-3-06/338@, утвердившим форму протокола, протокол оформляется должностным лицом налогового органа и должен содержать, в частности, должность, фамилию, имя, отчество лица его составившего, подпись этого лица, а также данные паспорта допрашиваемого лица или иного удостоверяющего его личность документа.

Таким образом, объяснения, являвшегося по документам общества «СтройЛидер» его руководителем, о том, что он никаких документов не подписывал, судом первой инстанции правомерно признаны бездоказательными, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 90 НК РФ Логинову С.А. не были разъяснены его права и обязанности, он не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данное объяснение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств как документ, свидетельствующий о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и не может быть принято судом в качестве достаточного доказательством для вывода о подписании спорного счета-фактуры неуполномоченным лицом, поскольку почерковедческая экспертиза в порядке, установленном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не назначалась и не проводилась.

Суд первой инстанции правомерно указал, что визуальное несовпадение подписей руководителя ООО «Строй Лидер» в счетах-фактурах и иных документах при отсутствии экспертного исследования указанных подписей само по себе не может являться достаточным основанием для признания факта подписания этих документов неуполномоченным лицом.

Кроме того, довод налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом на основании представленного в материалы дела  объяснения Логинова С.А. отклоняется, поскольку в силу части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговой инспекцией факта подписания от имени руководителя поставщика спорных счетов-фактур неустановленным лицом.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, как и не доказала, что хозяйственная деятельность общества по спорной операции была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом доказательств того, что сведения в документах, представленных обществом в подтверждение права на налоговые вычеты недостоверны, кроме утверждения, что они подписаны неустановленными лицами, не представлено. Факт наличия у спорного поставщика признаков фирмы-однодневки и отсутствие по месту регистрации на момент проведения налоговой проверки, не опровергает факта приобретения данного товара и уплаты в составе его стоимости налога на добавленную стоиомтсь.

Налоговым органом не представлено доказательств о том, что обществу могло быть известно о каких-либо нарушениях поставщика, в том числе в отношении уплаты обязательных платежей по налогам и сборам.

Более того, в письме ИФНС России №17 по г.Москве сообщено, что бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО « СтройЛидер» за 2006 год с показателями.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы, указанные инспекцией, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, а из фактических обстоятельств следует, что 19 октября 2006 года между Обществом и ООО «Строй Лидер» заключен договор № 283, по условиям которого продавец (ООО «Строй Лидер») обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (полистирол вспенившийся) в ассортименте, количестве и ценам, согласованным сторонами в приложениях к договору. Согласно пункту 2.1.1 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада в г.Москве после поступления средств на расчетный счет поставщика. Фактически товар доставлялся из г. Москвы автотранспортом организации перевозчика в рамках договора о сотрудничестве в сфере междугородних автомобильных перевозок грузов, заключенных Обществом с ИП Болдыревой Е.А.

Представленные обществом товарные и товарно-транспортные накладные подтверждают факт транспортировки товара от поставщика, доказательств, опровергающих оказание заявителю транспортных услуг, инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доводы налогового органа противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление   в      ходе      судебного      заседания      факта      недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 467-О во взаимосвязи с разъяснениями, выраженными в Определении того же Суда от 02.10.2003 № 384-О, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС, положения статьи 169 НК РФ не запрещают принимать к налоговому вычету суммы налога, исчисление и оформление которых соответствуют всем необходимым для налогового контроля требованиям (определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету).

В данном случае суд не может ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае суммы НДС поставщику товаров уплачены, что налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые