Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А53-25331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25331/2009

14 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «Производственно-коммерческое предприятие «СТРОЙ-ПЛАСТ»: представитель по доверенности Никитин Т.В., доверенность от 01.02.2010 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области: представитель по доверенности Меженский А.А., доверенность № 81.03-10/00100@ от 12.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.01.2010 г. по делу № А53-25331/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «СТРОЙ-ПЛАСТ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области

о признании незаконным решения № 276  от 10.07.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «СТРОЙ-ПЛАСТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение МИФНС России №11  по Ростовской области № 276 от 10.07.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. в размере 246 874,58 руб., налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в размере 8 081 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 50 991,11 рублей и в части вывода о неправомерно предъявленном к возмещению из бюджета 61 546,97 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года и начисления соответствующих пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.4 л.д.114-116)).

Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствие поставщика по юридическому адресу и не установление фактического его места нахождения не является основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной. Счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость, содержат достоверные сведения.

Решением суда от 27.01.2010 г. признано незаконным решение МИФНС России № 11 по Ростовской области № 276 от 10.07.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 244 955,58 рублей, соответствующих пени и штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ в сумме 50 991,11 рублей, непринятия налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 61 546,97 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что материалы дела подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товара у легитимного поставщика, принятие его на учет, оплату и дальнейшее использование для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта, не представлено доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном            уменьшении  налогового    бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2010 г. и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что в рассматриваемом случае создана видимость сделки, о чем свидетельствуют результаты проведения контрольных мероприятий налогового контроля, которыми установлено, что контрагент общества ООО «Строй Лидер» имеет четыре признака фирмы-однодневки, не находится по юридическому адресу, деятельности не осуществляет, не является собственником недвижимых помещений. Данные обстоятельства указывают на то, что ООО «ПКП «СТРОЙ-ПЛАСТ» действовал без должной осмотрительности и осторожности. Согласно опросу руководителя ООО «ПКП «СТРОЙ-ПЛАСТ» установлено, что он хозяйственную деятельность с   ООО «Строй Лидер» не осуществлял.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПКП «СТРОЙ-ПЛАСТ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель МИФНС России №11 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПКП «СТРОЙ-ПЛАСТ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества составлен акт № 178 от 12.05.2009 г., на основании которого с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение № 276 от 10.07.2009 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52 418,50 руб., с доначислением налога на прибыль в размере 7 136,93 руб., налога на добавленную стоимость в размере 254 955,58 руб., установлено завышение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 61 546,97 руб., соответствующих пени в размере 97 657,23 рублей.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, положенными в основу произведенных доначислений, общество обратилось в УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение № 15-14/2832 от 05.10.2009 г., согласно которому решение инспекции № 276 от 10.07.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения инспекции № 276 от 10.07.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. в размере 246 874,58 рублей, налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в размере 8 081 рублей, соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 50 991,11 рублей и в части вывода о неправомерно предъявленном к возмещению из бюджета 61 546,97 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Сведения, которые должны быть указаны в счет-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 этой же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (в редакции, действующей на день вынесения оспариваемых решений налогового органа).

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом суд считает необходимым отметить, что подобные выводы должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно пункту 10 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании выше изложенного следует, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции является незаконным в обжалуемой части.

Основанием для доначисления обществу 246 874,58 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь-декабрь 2006 г. и отказ в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 61 546,97 руб., явилось непринятие налоговым органом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «СтройЛидер», поставлявшим в адрес общества товар (вспенивающийся полистирол).

В письме № 81.14-05/31785,86