Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А32-5227/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что договор аренды от 16.02.2006 №4000001211, по условиям которого ООО «Алмаз» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 534 кв.м. с кадастровым номером 23:40:04 02 020:0013 для эксплуатации кафе «У фонтана», является ничтожным, ввиду отсутствия у администрации города Геленджика полномочий на распоряжение земельным участком, являющимся на момент подписания договора в силу закона федеральными землями (курорт федерального значения).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Следовательно, самовольная постройка не является объектом гражданских прав и в отношении нее запрещено совершать какие-либо сделки, что исключает возможность государственной регистрации прав на объекты самовольного строительства.

Между тем, из материалов дела следует, что право собственности ООО «Алмаз» на здание кафе «У фонтана» площадью 762,4 кв.м. литер Б, расположенное по адресу: г.Геленджик, бул.Лермонтовский/ул.Шмидта, дом №б/н было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке (л.д.25). Основанием государственной регистрации ООО «Алмаз» указаны постановление главы МО г.Геленджик №1541 от 10.06.2009 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 23303000-37 от 10.06.2009.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечня документов, предоставляемых застройщиком, соответствие вновь созданного или реконструированного объекта обязательным нормам и правилам (градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и др.) проверяются компетентным органом при решении вопроса о вводе объекта в эксплуатацию.

Таким образом, спорный объект недвижимости был введен в гражданский оборот на основании органа местного управления, утвердившего разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, подтверждающего соответствие указанного объекта разрешению на строительство, градостроительному плану и проектной документации.

По смыслу статей 17, 25, 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданные в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, являются документами-основаниями для регистрации права собственности на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и с учетом статьи 12 ГК РФ, возможна только путем оспаривания права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права), с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов защиты права.

Между тем, действия органов местного самоуправления г.Геленджика (администрации и Управления архитектуры и градостроительства) по выдаче ООО «Алмаз» разрешения на строительство (реконструкцию) здания расположенного по адресу: г.Геленджик, бул.Лермонтовский/ул.Шмидта, дом №б/н и разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Доводы истца о том, что ООО «Алмаз» был возведен иной объект недвижимого имущества, чем тот, на возведение которого выдано разрешение на строительство, противоречат материалам дела. Характеристики здания кафе «У фонтана» указанные в разрешении на строительство от 26.10.2007 (т.3,л.д.31), со сроком действия до 01.06.2009, соответствуют характеристикам возведенного ответчиком объекта, отраженным в свидетельстве о государственной регистрации права от 08.10.2009 (т.2,л.д.113).

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность признания объекта недвижимого имущества, в отношении которого произведена государственная регистрация права на основании не оспоренного правоустанавливающего документа, самовольной постройкой и последующего его сноса. Следовательно, ИП Прокопенко К.П. избран ненадлежащий способ защиты права, что является достаточным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, снос объекта, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, приведет к принудительному лишению ООО «Алмаз» права собственности на недвижимое имущество по основаниям, не предусмотренным гражданским законодательством, что противоречит статье 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обстоятельства ничтожности договора аренды от 16.02.2006 №4000001211, в данном случае, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО «Алмаз» в любом случае, как собственник спорного объекта недвижимости, права на который в установленном порядке не оспорены, имеет преимущественное право на получение земельного участка для его эксплуатации в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключением нормативно-технического совета УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (протокол заседания №114 от 06.11.2008) согласовано отступление от требований пожарной безопасности объекта «Реконструкция здания кафе «У фонтана» на Лермонтовском бульваре – угол ул.Шмидта в г.Геленджике», выразившееся в отсутствии проезда для пожарных машин со стороны фасада здания в осях «4-1» (приложение 1* пункт 2* СНиП 2.07.01-89*), с учетом соблюдения ответчиком указанных в заключении дополнительных требований пожарной безопасности (т.3,л.д.32-34).

При таких обстоятельствах, истцом не представлены доказательства того, что произведенная ООО «Алмаз» реконструкция принадлежащего ему на праве собственности кафе «У фонтана» расположенного по адресу: г.Геленджик, Лермонтовский бульвар – угол ул.Шмидта, является реальным, а не мнимым препятствиям в пользовании ИП Прокопенко К.П. принадлежащей ей на праве собственности гостиницей «Александрия», а имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие чинимых истцу препятствий в пользовании данным имуществом, которые носили бы реальный характер, что также исключает возможность удовлетворения негаторного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009 по делу № А32-5227/2008-22/60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                          О.Х. Тимченко