Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А53-4642/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

225 353,38  руб., то есть 9,83% от общей сумы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что  в нарушение положений п. 2 ст. 50.22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»   Миханом В.В. с даты признания ОАО «АБ «Южный торговый банк» несостоятельным банкротом  - 21.04.2009г. проведено одно собрание кредиторов, кроме того,  представителя УФНС РФ по Ростовской области  Иванько О.В.  не была уведомлена  о созыве 04.08.2009г.   комитета кредиторов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении  обязанностей конкурсного управляющего,  подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.50.22 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов, а если им образован комитет кредиторов, то - комитету кредиторов, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии кредитной организации и ее имуществе на день открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлены более продолжительные период или сроки представления отчета.

Поскольку решением общего собрания кредиторов от 04.08.2009 образован комитет кредиторов, то в соответствии п. 3 ст. 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» информация о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве предоставляется представителем конкурсного управляющего именно данному органу. Данный вопрос не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотренный п.2 ст. 15 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, представитель конкурсного управляющего не обязан в силу закона созывать собрание кредиторов с целью предоставления вышеуказанной информации.

Как следует из материалов дела, комитет кредиторов был проведен в ту же дату, что и первое собрание кредиторов (04.08.2009). Сведения о проведении общего собрания кредиторов  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2009, представитель уполномоченного органа  присутствовал на собрании. На этом собрании был избран комитет кредиторов в количестве 5 человек, в состав которого вошел и представитель УФНС России по РО. Соответственно, представитель уполномоченного органа,  принимавший участие в собрании и голосовании - через своих представителей, не мог не знать о дате и времени проведении данного заседания комитета кредиторов. Поскольку в заседании комитета приняли участие четыре из пяти избранных членов комитета кредиторов, решение комитета кредиторов правомочно.

Довод апелляционной жалобы о том, что  в нарушении законодательства банкротстве   в   собрании   кредиторов   Банка   с   правом   голоса   принимал   участие представитель Агентства, что свидетельствует о нарушении представителем конкурсного управляющего  п. 1 Положения подлежит отклонению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в первом собрании кредиторов, состоявшемся 04.08.2009, принимал участие представитель Агентства в сумме требования 377 281,0 рублей. Данное требование представляет собой задолженность Банка перед Агентством по страховым взносам в фонд обязательного страхования вкладов, предусмотренный ФЗ «О страховании вкладов в РФ». Данная сумма включена в третью очередь реестра требования кредиторов. Соответственно, права представления интересов по данному требование не подлежит передаче уполномоченному органу (в данном случае - УФНС по Ростовской области) в силу ст. 13 ФЗ «О страховании вкладов в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 которой в делах о банкротстве (принудительной ликвидации) банков федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ, представляет только права требования к банку, перешедшие к Агентству в результате выплаты им возмещения по вкладам.

В соответствии с п. 4 ст.50.24 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций представитель Агентства при исполнении им обязанностей представителя конкурсного управляющего может быть отстранен арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение представителем Агентства обязанностей представителя конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло за собой убытки для кредитной организации либо ее кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, так как им не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения представителем Агентства - Миханом В.В. обязанностей представителя конкурсного управляющего, а также доказательств того, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей нарушило права или законные интересы, или повлекло за собой убытки для банка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Ростовской области от 29 декабря 2009г. по делу № А53-4642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                       И.Г. Винокур

Д.В. Николаев