Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А32-11034/2008. Изменить решение

АПК РФ  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами -ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, с учетом документального подтверждения, сумма затрат по содержанию рынка в спорный период  составила 2 626 586 руб. 38 коп.

Затраты по содержанию рынка за один день составляют 2, 42 руб. С учетом занимаемой ответчиком площади 31, 8 кв.м. затраты составляют 76, 95 коп. в день Указанная сумма за спорный период  (201 день) составляет 15 468 руб. 15 коп. Указанная сумма не превышает расчетного тарифа, произведенного Торгово-Промышленной палатой за 2006 год от 16.02.2007- 3 руб. 59 коп.,  что также  подтверждает регулярность несения предприятием расходов по содержанию рынка.

 Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма подлежит взысканию с предпринимателя.

    Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о необоснованности и неотносимости положенных истцом в обоснование расчета затрат. 

Из материалов дела следует, что предприятие фактически обеспечивало условия, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности на территории рынка (выполнение работ по благоустройству проезда, освещение территории, вывоз твердых бытовых отходов, охрана, отпуск и потребление питьевой воды и приема сточных вод и т.д.). Именно указанные  расходы направлены на нормальное функционирование рынка. Предприятие, организуя работу рынка, обеспечивая надлежащий порядок на его территории, создает тем самым благоприятные условия для работы и ответчика, так как при этом повышается эффективность гражданского оборота в сфере реализации производимых ответчиком товаров.

Ссылка ответчика на договоры оказания охранных услуг ООО ЧОП "Тайфун", судом не принимается, поскольку необходимо учитывать различное назначение охранных услуг, оказываемых рынку и предпринимателю, так как в первом случае обеспечивается охрана территории рынка, а во втором - охрана товаров, находящихся в павильоне предпринимателя.

Фактически предприятием предпринимателю оказаны услуги по обеспечению деятельности рынка, территорию которого он использует для предоставления потенциальным покупателям доступа в принадлежащий ему магазин. Таким образом, имея торговый павильон и осуществляя предпринимательскую деятельность на территории рынка, предприниматель является потребителем предоставляемых истцом услуг. В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у предпринимателя возникло обязательство по оплате стоимости этих услуг.  Ввиду отсутствия договора подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения, вместе с тем, поскольку истцом заявлен частичный отказ от иска и судом апелляционной инстанции учтены реально понесенные предприятием расходы в спорный период, решение суда подлежит изменению.

         Поскольку истцом заявлен частичный отказ от иска в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ  ему подлежит возврату из ФБ РФ 238 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на ответчика в сумме 617 руб. 58 коп. на истца в сумме 39 руб. 42 коп.

Расходы по жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям с учетом обжалования ответчиком суммы 22 371 руб.) на ответчика в сумме 700 руб.,  на истца в сумме 300 руб.

 В соответствии со ст. 325 АПК РФ подлежит прекращению взыскание по исполнительному листу от 20.03.09г. № 072972, выданному судом первой инстанции по настоящему делу, а также по исполнительному листу от 05.08.09г. №004338, выданному Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.08г. по делу №А32-11034/2008-20/292 изменить.

Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания суммы 5 944 руб. 38 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Уменьшить подлежащую взысканию с предпринимателя Ковалевой Ирины Александровны в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» сумму неосновательного обогащения до 15 468 руб. 15 коп., сумму расходов по госпошлине по иску до 617 руб. 58 коп.

В остальной части требований отказать. 

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города-курорта Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» из Федерального бюджета РФ 238 руб. излишне уплаченную госпошлину по иску по платежному поручению 195 от 23.05.2008г.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу с предпринимателя Ковалевой Ирины Александровны 300 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Прекратить взыскание по исполнительному листу от 20.03.09г. № 072972, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу.

Прекратить взыскание по исполнительному листу от 05.08.09г. № 004338, выданному Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева