Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А32-12642/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

находящегося по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Дачная, 12 (л. д. 26-30 том 1). Письмом от 13.05.2009 ООО «Кит» информировало ООО «Евростандарт» о невозможности исполнения договора в связи с отсутствием  доступа к охраняемому объекту в результате действий охранного предприятия ООО ОСА «Скорпион», оказывающего охранные услуги ООО «Троел» (л. д. 8 том 1).

В целях разборки и вывоза металлоконструкций ангаров ООО «Евростандарт» 10.04.2009 заключило с ООО «Стройдор» контракт № 21 по разборке металлических конструкций (л. д. 52-57 том 1). Работники ООО «Стройдор» не были допущены на огороженную территорию, о чем были составлены акты от 20.04.2009, 21.05.2009, 19.06.2009, 13.07.2009 (л. д. 58-61 т. 1).

Факт недопуска ООО «Троел» на огороженную территорию работников ЧОП «Кит» подтверждается также заявлением единственного участника этого общества Литвин М. М. в ГУВД Краснодарского края, ОВД Усть-Лабинского района и в адрес депутата Государственной Думы  (л. д. 107-110   том 1).

Довод об отсутствии на огороженной территории  ангаров с указанными истцом параметрами также опровергается материалами дела.

ООО «Евростандарт» обозначило на ситуационном плане ангары, металлоконструкции которых были проданы ему по договору купли-продажи от 03.04.2009. Истребуемый ангар размерами 15 х 45 на ситуационном плане соответствуют объекту литер З  размерами 15,45 х , 44,70; ангары размерами 18 х 36 соответствуют ангарам лит. Е и Ж размерами 18,20 х 36,10; ангар размерами 18 х 48 соответствует объекту лит. К размерами 18,5 х 48 (л. д. 73 том 1, л. д. 20 том 2). Незначительные расхождения (в сантиметрах) в указании параметров не препятствуют идентификации истребуемых ООО «Евростандарт» ангаров с ангарами, указанными на ситуационном плане.

Согласно техническим паспортам ангары лит. Ж и лит. Е состоят из металлических конструкций с шиферными стенами и шиферной кровлей и не имеют фундаментов; объект лит. З состоит из двух кирпичных и двух металлических стен, кровли из металла на обрешетке и не имеет фундамента; объект лит. К состоит из двух шлакоблочных  и двух металлических стен и имеет бетонный фундамент (л. д. 111- 151 том 1). Ни один из объектов не зарегистрирован в качестве объекта недвижимого имущества.

Как следует из заключения филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по Усть-Лабинскому району №01/1640 от 27.11.2009 два спорных ангара (18,20 х 36,10) имеют физический износ 60%; здание пилорамы с металлическими стенами площадью 15,45 х 44,66 имеет износ 80% (значительная часть металлических стен и крыша отсутствуют); здание цеха железобетонных конструкций площадью 18,5 х 48 с металлическими и шлакоблочными стенами имеет износ 70 % (70% металлических стен и крыша отсутствуют) (л. д. 17-19 том 2).

При изложенных обстоятельствах довод истца о том, что истребуемые ангары не могут быть использованы для производственной деятельности и целью приобретения ангаров являлось приобретение их в виде металлоконструкций  соответствует обстоятельствам дела. Довод ответчика о том, что ООО «Евростнадарт» истребует не индивидуально-определенные вещи, а металлоконструкции, определенные родовыми признаками, подлежит отклонению. До проведения демонтажа ангаров на металлоконструкции сохраняется возможность индивидуализации истребуемого имущества.

Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и о том, что надлежащим способом защиты для истца является предъявление негаторного иска не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Евростандарт» доступа к спорным ангарам в результате действий ООО «Троел» по непредоставлению доступа на огороженную территорию, что свидетельствует об утрате истцом владения имуществом. Поскольку ангары проданы ООО «Евростандарт» в качестве металлоконструкций, интерес общества заключается в получении доступа на территорию  не для постоянного использования ангаров, а для их демонтажа и вывоза. ООО «Троел», не допуская истца к ангарам, фактически удерживает их на огороженной территории в целях недопущения их демонтажа. При изложенных обстоятельствах избранный истцом способ защиты соответствует виду нарушенного права.

Вместе с тем, требование истца подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03.09.2009 по делу №2-732-2009 за гражданином Иващенко В. Т. признано право собственности  на нежилое здание – цех из железобетонных конструкций лит. К общей площадью 865,2 кв. м. (соответствует ангару параметрами 18 х 48). Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2009 решение суда оставлено в силе (л. д. 94-99 том 2). ООО «Евростандарт» не представило доказательства оспаривания указанных судебных актов.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска об истребовании арочного ангара размерами 15 х 45 метров  расчетным весом 10 тонн; двух ангаров с прямыми стенами размерами 18 х 36 метров расчетным весом 32,4 тонн. В указанной части по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Кодекса относит к судебным издержкам в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

За проведение по делу химической экспертизы ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предъявлен счет на сумму 14 860 руб. Поскольку ООО «Троел», заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы, не внесло на депозитный счет суда денежные средства, сумма 14 860 руб. подлежит взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требоавниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2009 по делу №А32-12642/2009 отменить в части отказа в удовлетворении иска об истребовании  арочного ангара размерами 15 х 45 метров  расчетным весом 10 тонн, двух ангаров с прямыми стенами размерами 18 х 36 метров расчетным весом 32,4 тонн, в отмененной части принять новое решение.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Троел» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Евростандарт» арочный ангар размерами 15 х 45 метров  расчетным весом 10 тонн, два ангара с прямыми стенами размерами 18 х 36 метров расчетным весом 32,4 тонн каждый.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Троел» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Евростандарт» 6 000 руб. государственной пошлины по иску и 750 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Троел» в пользу государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 11 145 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Евростандарт» в пользу государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 3 715 руб.  руб. расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

М.В. Ильина