Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А53-28212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В этой же налоговой декларации общество заявило и иные относящиеся к третьему кварталу 2007 г. вычеты.

Инспекция, проведя проверку уточненной налоговой декларации общества за третий квартал 2007 г. решением № 139 от 17.03.09 г., частично измененным решением УФНС РФ по РО от 29.06.09 г. № 15-14/1719, вновь отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 067 990 руб., но уже с прямо противоположным выводом о том, что указанная сумма НДС в размере 2 067 990 руб. подлежит вычету во втором квартале 2007 г. в связи с тем, что НК РФ не связывает применение вычетов по НДС с фактом реализации приобретенной продукции в том же налоговом периоде в котором продукция была приобретена.

Всего по решению № 139 от 17.03.2009 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности признано неправомерным применение обществом вычетов на сумму 2 654 397 руб. Одновременно с данным решением Инспекция приняла решение № 28 об отказе в возмещении обществу НДС в размере 2 654 397 руб., из которых 2 067 990 руб. налога на добавленную стоимость, который ранее заявлялся обществом во втором квартале 2007 года.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. ст. 153, 154, 166 Налогового кодекса российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. ст. 155 - 162 гл. 21 Кодекса (ст. 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 Кодекса.

Налогоплательщик, согласно ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ.

Согласно ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данные условия применения вычетов по НДС в сумме 2 067 990 руб. во втором квартале 2007 г. обществом соблюдены. В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции с ООО «Южстойсервис», ООО «Топаз-сервис», ООО «Инжиниринг-АМТ», ООО «Фирма «СПМП», ООО «Агроснаб-Юг», ООО «ТРАНСАВТО-СТЕЙН»: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты приема оборудования, справки формы КС-3, сметы и графики производства работ.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что продукция и работы по указанным поставщикам приняты обществом к учету и использованы в деятельности, облагаемой НДС, что подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры поставщиков и обоснованно установил их соответствие статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ в применении обществом вычетов по НДС в сумме 2 067 990 руб. во втором квартале 2007 г., инспекция в решении № 573  от 02.11.2007 г. мотивировала тем, что во втором квартале 2007 г. у общества отсутствовала реализация товаров, работ, услуг.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из решения № 573 от 02.11.2007 г. видно, что инспекция, после вынесения названного решения, признала ошибочность своей позиции о наличии реализации товаров (работ, услуг) в качестве условия применения вычета по НДС, и после того, как общество применило вычеты в сумме 2 067 990 руб. в третьем квартале 2007 г., то есть в том периоде, в котором у него была реализация товаров (работ, услуг), решениями от 17.03.2009 г. № 139 и № 28 со ссылкой на необходимость применения спорных вычетов во втором квартале 2007 г. отказала обществу в их применении в третьем квартале 2007 года.

При таких обстоятельствах, требование общества о признании незаконным решения инспекции № 573 от 02.11.2007 г. в части требования инспекции об уменьшении суммы НДС, излишне предъявленной обществом к возмещению из бюджета в размере 2 067 990 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод налогового органа о непредставлении обществом документов по требованию № 3397 от 23.08.2007 г. не нашел подтверждения в материалах дела. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении инспекцией доказательств направления обществу требования о предоставлении документов № 3398 от 23.08.2007 г., поскольку в акте проверки указано, что требование о предоставлении документов № 3398 от 23.08.2007 г. отправлено обществу почтой 27.08.2007 г., тогда как в материалы дела в подтверждение направления требования о предоставлении документов № 3398 от 23.08.07 г. инспекция представила реестр отправки почтовых отправлений о принятии от инспекции почты 24.08.2007 года.

С учетом выше изложенного, арбитражный суд Ростовской области пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция в соответствии п.8 ст. 88 НК РФ не доказала факт непредставления обществом к проверке первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур по поставщикам ООО «Южстойсервис», ООО «Топаз-сервис», ООО «Инжиниринг-АМТ», ООО «Фирма «СПМП», ООО «Агроснаб-Юг», ООО «ТРАНСАВТО-СТЕЙН», что исключает возможность отказа в вычете НДС по приведенному инспекцией обстоятельству.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку общество по поставщикам ООО «Югстройсервис» (НДС 1 583 925,45 руб.), ООО «Топаз- Сервис» (НДС 116 186,94 руб.), ООО «Инжиниринг- АМТ» (НДС 346 893,42 руб.), ООО «Фирма «СПМП» (НДС 8 637,12 руб.), ООО «Агроснаб-Юг» (НДС 5 025,05 руб.), ООО «ТРАНСАВТО-СТЕЙН» (НДС 7 322,03 руб.) вправе было применить вычеты в сумме 2 067 990 руб. во втором квартале 2007 г., эти же вычеты оно не вправе было заявлять в третьем квартале 2007 г.

Следовательно, требования общества о признании незаконными решений инспекции от 17.03.2009 г. № 139 и № 28 в части отказа инспекции в возмещении НДС в сумме 2 067 990 руб. по указанным поставщикам правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декларации по НДС за третий квартал 2007 г. общество помимо вычетов, относящихся ко второму кварталу 2007 г., предъявило к вычету НДС по следующим поставщикам: ООО «Индустрия чистоты» (НДС 9 857,29 руб.), ООО «Панавто-Мото» (НДС 39 305,59 руб.), ООО «Кросс-Р» (НДС 2 732,95 руб.), ООО «Фортекс» (НДС 521 790,52 руб.), ГУПТИ РО (НДС 4 881,36 руб.), ООО НПП «Плазма» (НДС 1 195,93 руб.).

Суд первой инстанции правомерно признал незаконными решение ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону № 139 от 17.03.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета в размере 576 549,70 рублей; решение ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону № 28 от 17.03.2009 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 586 407 рублей по следующим основаниям.

Отказ в возмещении НДС в сумме 9 857,29 руб. по поставщику ООО «Индустрия чистоты» признан неправомерным решением Управления ФНС № 15-14/1719 от 29.06.2009 г., в связи с чем, решение инспекции № 28 от 17.03.2009 г. признано судом первой инстанции незаконным.

Арбитражным судом Ростовской области установлена арифметическая ошибка в расчетах суммы налога к возмещению, на этом основании решения инспекции от 17.03.2009 г. № 28 и № 139 правомерно признаны судом первой инстанции незаконными в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 643,35 руб., поскольку общество не заявляло данную сумму к возмещению.

Судом первой инстанции и судом апелляционной коллегии исследованы материалы дела и установлено, что обществом как налоговому органу, так и суде представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, таким образом у инспекции отсутствовали законные основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 569 906,35 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Довод инспекции об отсутствии у Голубова А.А. полномочий на получение товара от ООО «ПАНАВТО-МОТО» и ООО «КРОСС-Р» противоречит материалам дела, поскольку принятие обществом товара к учету и оплата за него денежных средств подтверждают наличие у Голубева А.А. рассматриваемых полномочий. Каких-либо доказательств наличия спора между обществом и его поставщиками по поводу поставки ТМЦ инспекция не представила. Кроме того, полномочие Голубова А.А. на получение ТМЦ у поставщиков ООО «ПАНАВТО-МОТО» и ООО «КРОСС-Р» подтверждается материалами дела.

Общество представило в материалы дела доверенности на получение Голубовым А.А. товарно-материальных ценностей от имени общества, что также опровергает довод инспекции об отсутствии у Голубова А.А. полномочий на получение ТМЦ.

Доводы инспекции о том, что в актах и счетах-фактурах ООО «Фортекс», а также счете-фактуре Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области не указано описание выполненных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ указанное описание работ надлежащим образом отражает содержание хозяйственной операции и соответствует НК РФ.

То обстоятельство, что инспекция не получила ответ по встречной проверки поставщика ООО «Фортекс» не может каким-либо образом негативно отражаться на праве общества по получению вычета по НДС, поскольку в НК РФ отсутствует такое основание к отказу вычета по НДС. Это же обстоятельство (неполучение ответа по встречной проверки) также не свидетельствует и о неуплате ООО «Фортекс» НДС в бюджет и недобросовестности общества.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что подписавшие счета-фактуры от ГУПТИ РО, ООО НПП «Плазма», ООО «Панавто-Мото», ООО «Кросс-Р», ООО «Фортекс» лица не имели на то соответствующих полномочий, тогда как бремя доказывания обстоятельств подписания счетов-фактур ненадлежащим лицом в соответствии со ст. ст. 65 и 200 АПК РФ возложено на налоговый орган. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные счета-фактуры в нарушение ст. 169 НК РФ подписаны неуполномоченными лицами.

Доказательств того, что поставщики общества не являются реально действующими производственными предприятиями, либо не представляют отчетность и не уплачивают налоги, инспекция в материалы дела не представила. Таких обстоятельств (недобросовестности поставщиков) также не установлено судом при рассмотрении материалов дела.

Спорные хозяйственные операции осуществлены обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности и характерны для общества.

Инспекцией не доказано наличие согласованных действий Общества и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции обоснованно установлено, что общество и его поставщики действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таких доказательств Инспекция не представила.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 12.10.2006 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При изучении материалов дела, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах, представленных обществом, полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы. Продукция и работы приняты к учету и использованы в деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость.

При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции правомерно не        установлено признаков недобросовестности общества при применении вычетов по НДС по оспариваемым эпизодам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело