Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А53-28212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-28212/2009

14 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «Профессионал+»: представитель по доверенности  Шабарова О.В., доверенность от 10.12.2009 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области: представитель по доверенности Гресь Н.А., доверенность № 04-09/06690 от 19.02.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2010 г. по делу № А53-28212/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессионал+»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал+» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением № 25/09-09 от 25.09.2009 г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону № 139 от 17.03.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета в размере 2 644 540 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2009 г. по делу № А-32-22915/2009 принято к производству заявление общества № 25/09-09 от 25.09.2009 года.

23.11.2009 г. ООО «Профессионал+» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением № 23/11-09 от 23.11.2009 г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области о признании незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону № 573 от 02.11.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года. Одновременно обществом подано ходатайство № 23/11/1-09 от 23.11.2009 г. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009 г. по делу № А-32-28212/2009 принято к производству заявление общества № 23/11-09 от 23.11.2009 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009 г. объединено дело № А-32-22915/2009 с делом № А-32-28212/2009 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А-32-28212/2009.

В судебном заседании 13.01.2010 г. удовлетворено ходатайство общества о восстановлении срока подачи заявления по требованию о признании незаконным решения № 573 от 02.11.2007 г., что зафиксировано в протоколе судебного заседания при участии представителей сторон.

Арбитражным судом Ростовской области рассматривались заявленные требования:

о признании незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону № 573 от 02.11.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требований об уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, излишне предъявленной к возмещению из бюджета в размере 2 067 990 рублей;

о признании незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону № 139 от 17.03.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета в размере 2 644 540 рублей;

о признании незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону № 28 от 17.03.2009 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2 654 397 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст.49 АПК РФ (т.1 л.д.109-110 по делу № А53-28212/2009; т.3 л.д.45 по делу А53-28212/2009))

Заявленные требования мотивированы тем, что общество правомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку налоговое законодательство не ставит применение налогового вычета в зависимость от факта исчисления налога на добавленную стоимость по конкретным операциям.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2010 г. решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 573 от 02.11.2007 г. в части требования об уменьшении суммы НДС, излишне предъявленной ООО «Профессионал +» к возмещению из бюджета в размере 2 067 990 руб. в виду несоответствия НК РФ признано незаконным. Решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 139 от 17.03.2009 г. в части требования об уменьшении суммы НДС, излишне предъявленной ООО «Профессионал +» к возмещению из бюджета в размере 576 549,70 руб. в виду несоответствия НК РФ признано незаконным. Решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 28 от 17.03.2009 г. в части отказа ООО «Профессионал +» в возмещении НДС в сумме 586 407 руб. в виду несоответствия НК РФ признано незаконным. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что обществом выполнены условия, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствующих налоговых периодах. В остальной части, в которой суд отказал в удовлетворении заявления, общество заявило вычеты по НДС не в том налоговом периоде.

МИФНС России № 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить решение арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2010 г. по настоящему делу в части признания незаконными решений ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 573 от 02.11.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования об уменьшении суммы НДС, излишне предъявленной ООО «Профессионал+» к возмещению из бюджета в размере 2 067 990 руб.; № 139 от 17.03.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования об уменьшении суммы НДС, излишне предъявленной ООО «Профессионал+» к возмещению из бюджета в размере 576 549 руб. 70 коп.; № 28 от 17.03.2009 г. в части отказа в возмещении НДС, заявленной к возмещению, в части отказа  ООО «Профессионал+» в возмещении НДС в сумме 586 407 руб.; удовлетворении заявления ООО «Профессионал+» в указанной части отказать.

Податель жалобы указал, что основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость явились следующие обстоятельства: документы, подтверждающие налоговые вычеты за второй квартал 2007 г. в инспекцию не представлены; во втором квартале 2007 г. у ООО «Профессионал+» отсутствовал объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, а именно: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ; счета-фактуры, выставленные поставщиками во втором-третьем кварталах 2007 г., в нарушение ст.169 НК РФ подписаны неуполномоченными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Профессионал+» просит оставить решение арбитражного суда Ростовской области от 15.01.20010 г. по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Профессионал+» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы налогового органа о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными и может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Вынесение протокольных определений предусмотрено статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие по данному вопросу определения в виде отдельного судебного акта, равно как и не указание на восстановление пропущенного срока в решении суда, не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебных актов.

Судом первой инстанции по настоящему делу рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, о чем указано протоколе судебного заседания от 13.01.2010 г. и в решении арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2010 года.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует взаимосвязанность решения № 573 от 02.11.2007 г. и решений от 17.03.2009 г. № 139 и № 28, тем самым налоговый орган указывает на незаконность объединения судом дел, не подтверждается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (п.4 ст.130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (п.5 ст.130 АПК РФ).

Из анализа перечисленных норм права следует, что решение вопроса об объединении дел и признании их как однородных- исключительная прерогатива суда. Реализовав свое право, суд первой инстанции по ходатайству ООО «Профессионал+»установил однородность дел.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в указанных делах участвуют одни и те же лица. Исследованию подлежат одни и те же обстоятельства, поскольку судом рассматривались требования общества о признании недействительными решений инспекции, принятые по результатам проведения камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость, охватывающих один и тот же налоговый период (2 квартал 2007 г.). А отсюда, следует совокупность всех установленных камеральной налоговой проверкой обстоятельств совершения налогового правонарушения налогоплательщиком и подтверждающих эти обстоятельства доказательств и причин неуплаты налога. Доказательства, подтверждающие, что данные дела не могут быть признаны однородными, наличие обстоятельств, препятствующих объединению дел по закону, налоговым органом в апелляционной жалобе не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2007 г. по итогам которой составлен акт № 1242 от 10.10.2007 г. и вынесено решение № 573 от 02.11.2007 г. о восстановлении НДС в сумме 2  073 410 руб., которое обществом обжаловано в части НДС в размере 2 067 990 руб.

Отказ в применении вычетов по НДС, в решении мотивирован отсутствием у общества во втором квартале 2007 г. реализации товаров, работ, услуг, облагаемой НДС.

Этим же решением Инспекция предложила обществу внести необходимые изменения   в бухгалтерский учет.

Общество исполнило данное решение инспекции и обжалуемую сумму НДС в размере 2 067 990 руб. отразило в третьем квартале 2007 г., то есть в том налоговом периоде, в котором была реализация по сделкам, по которым во втором квартале 2007 г. были применены вычеты, но не было реализации.