Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А53-21111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21111/2009

14 апреля 2010 г.                                                                               15АП-2040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 07.04.2010 г. Пирова К.З., удостоверение адвоката № 4887 от 31.03.2003 г., выдано ГУ Минюста РФ по г. Москве, регистрационный номер в реестре адвокатов 77/4501;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 30.10.2009 г. № 02-32/1500 Колбасина А.А., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2010 г. по делу № А53-21111/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сэйл Трейд"

к Ростовской таможне

о признании недействительным постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей, об обязании принять решение об отмене принятых во исполнение постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени ненормативных актов,

принятое судьёй Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сэйл Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании недействительным постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации-должника от 25.08.2009 г. № 10313000-08/09, вынесенное Ростовской таможне ЮТУ ФТС РФ; об обязании Ростовской таможни ЮТУ ФТС РФ принять решение об отмене всех принятых им ненормативных актов, связанных с исполнением постановления от 25.08.2009 г. № 10313000-08/09; об обязании Ростовской таможни ЮТУ ФТС РФ устранить допущенные им при вынесении постановления от 25.08.2009 г. № 10313000-08/09 нарушения прав и законных интересов ООО «Сейл Трейд».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2010 г. признано недействительным постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счёт имущества организации-должника от 25.08.2009 г. № 10313000-08/09, вынесенное Ростовской таможней ЮТУ ФТС РФ; суд обязал Ростовскую таможню ЮТУ ФТС РФ устранить допущенные им при вынесении постановления от 25.08.2009 г. № 10313000-08/09 нарушения прав и законных интересов ООО «Сэйл Трейд».

Мотивируя принятый судебный акт суд указал, что судебными актами по делу № А53-10604/2009, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что право пользования судами по договорам на управление судами («SHIPMAN»), заключённым между заявителем и фирмой «Кент Шиппинг энд чартеринг Лтд.» (далее – «Договоры на управление судами») третьим лицам (управляющему) не передавалось, в связи с чем основания для взыскания с заявителя таможенных платежей по факту временного ввоза судов, оформленных по спорным ГТД, в том числе за счет заявителя, отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заключение договора управления судном является также своеобразной формой пользования судном. Факт использования судна свидетельствует о несоблюдении обществом условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 448 от 21.06.2002 г., в отношении товара, оформленного по спорным ГТД. Таким образом, таможенный орган полагает, что в отношении теплоходов, временно ввезенных на таможенную территорию РФ, не может быть применено полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в связи с несоблюдением предусмотренных законом условий.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенного органа общество сослалось на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что общество не имеет права на получение льгот, поскольку теплоходы были переданы обществом в пользование третьему лицу по договорам управления судами, судом не дана оценка фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами таможенного органа по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что между обществом и иностранными судовладельцами было заключено 13 договоров бербоут-чартера. Теплоходы были оформлены в режиме временного ввоза, все необходимые документы были предоставлены, в рамах дела № А53-10604/2009 судами сделан вывод о том, что судна не передавались в пользование третьим лицам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 25.08.2009 г. № 10313000-08/09 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счёт имущества организации-должника (далее – постановление) Ростовская таможня ЮТУ ФТС РФ постановила взыскать с ООО «Сэйл Трейд» в пользу Ростовской таможни задолженность по уплате таможенных платежей и пени в размере 29 771 204,61 руб.

О вынесении данного постановления заявителю стало известно 08.09.2009 г. в рамках исполнительного производства № 61/29/36818/14/2009, возбуждённого на основании указанного постановления.

Как указано в оспариваемом постановлении, Ростовской таможней в результате проверочных мероприятий отдела таможенной инспекции со стороны ООО «Сэйл Трейд» установлено не соблюдение условий, при которых применяется полное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении временно ввезенного транспортного средства по ГТД № 10313110/240608/0001394, № 10313110/110908/0002171, № 10313110/080908/0002109, № 10313110/270808/0002002, № 10313110/090708/0001538, № 10313110/270809/0001999, № 10313110/090708/0001534, № 10313110/170708/0001682, № 10313110/130608/0001274, № 10313110/020708/0001484, № 10313110/270608/0001446, № 10313110/141108/0002876, № 10313110/130608/0001275 (далее «ГТД»).

Сделав выводы о несоблюдении заявителем условий полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей при помещении теплоходов «Юрий Полторацкий», «Дезаер», «Сэйлстар», «Сэйлфри», «Сэйлквин», «Сэйлдьюк», «Сэйлкаунтэсс», «Карделен», «Ньютон», «Азов Грейс», «Григорий Малов», Сэйлпринс», «Сэйлбьюти» (далее – суда) под режим временного ввоза, оформленных по вышеуказанным ГТД, Ростовская таможня решениями от 08.05.2009 г. № 10313000/080509/133-144 и от 30.04.2009 г. № 10313000/300409/130 изменила в порядке ведомственного контроля решения таможенного органа поста Речной порт Ростов-на-Дону о предоставлении полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей по судам и поручила отделу таможенных платежей рассмотреть вопрос об исчислении таможенной пошлины и НДС в отношении судов.

На основании вышеизложенного, Ростовской таможней были вынесены требования об уплате таможенных платежей №№ 621-627 от 30.04.2009 г.; №№ 649-767 от 06.05.2009 г.; №№ 861-871 от 03.06.2009 г.; №№ 1048-1058 от 10.07.2009 г.

В связи с отсутствием на банковских счетах заявителя достаточных для исполнения вышеуказанных требований денежных средств 25.08.2009 г. Ростовской таможней было вынесено решение № 8 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счёт имущества организации-должника и вынесено спорное постановление о взыскании с заявителя задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 29 771 204,61 руб.

Полагая, что действия таможенного органа незаконны, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

Признавая недействительным постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счёт имущества организации-должника от 25.08.2009 г. № 10313000-08/09 суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 209 ТК РФ временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории РФ с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 212 ТК РФ Перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством РФ.

Вопросы перемещения транспортных средств регулируются главой 22 ТК РФ. В силу статьи 270 ТК РФ транспортные средства перемещаются через таможенную границу с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза в порядке, установленной этой главой ТК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ТК РФ Правительством РФ были установлены случаи временного ввоза транспортных средств на таможенную территорию РФ с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2002 г. № 448 «Об освобождении от обложения таможенными пошлинами и налогами временно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации морских судов» (далее - «Постановление № 448»), в соответствии с которым морские суда валовой вместительностью свыше 1000 (коды ТН ВЭД 8901 10 100 0, 8901 20 100 0, 8901 30 100 0, 8901 90 100 0), находящиеся в собственности иностранных лиц и зафрахтованные российскими лицами по договору тайм - чартера или бербоут-чартера, при условии их использования в международных перевозках товаров и пассажиров временно ввозятся на таможенную территорию РФ с полным освобождением от обложения таможенными пошлинами и налогами на срок действия указанных договоров.

Все условия освобождения от обложения таможенными пошлинами и налогами временно ввозимых судов, установленные Постановлением Правительства РФ № 448, при ввозе судов как утверждает заявитель, были соблюдены. В частности:

- суда имеют валовую вместительность свыше 1000 тонн;

- суда классифицированы Федеральной таможенной службой по коду ТН ВЭД – 8 901 90 100 0;

- суда находятся в собственности иностранных компаний;

- суда зафрахтованы Заявителем – российским юридическим лицом, по договорам бербоут-чартера;

- суда использовались в международных перевозках товаров в течение всего срока действия режима временного ввоза по ГТД. При этом в качестве перевозчика выступал сам ООО «Сэйл Трейд», хотя прямого требования осуществления перевозки непосредственно самим декларантом - бербоут-чартерным фрахтователем Постановление Правительства РФ № 448 и не содержит.

При декларировании судов со стороны ООО «Сэйл Трейд» были предоставлены документы, предусмотренные таможенным перечнем документов, необходимых к представлению таможенному органу в целях оформления режима временного ввоза судов на таможенную территорию РФ. На основании установленного таможенным органом списка документов в отношении каждого из судов было предоставлено полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов на основании Постановления Правительства РФ от 21.06.2002г. № 448.

Как видно из материалов дела, решением от 30.04.2009 г. № 10313000/300409/130 и решениями от 08.05.2009 г. № 10313000/080509/133-144 Ростовская таможня со ссылкой на несоблюдение со стороны ООО «Сэйл Трейд» условий полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей в отношении временно ввезённых транспортных средств по ГТД № 10313110/240608/0001394, № 10313110/110908/0002171, № 10313110/080908/0002109, № 10313110/270808/0002002, № 10313110/090708/0001538, № 10313110/270809/0001999, № 10313110/090708/0001534, № 10313110/170708/0001682, № 10313110/130608/0001274, № 10313110/020708/0001484, № 10313110/270608/0001446, № 10313110/141108/0002876, № 10313110/130608/0001275 (далее «ГТД») изменила в порядке ведомственного контроля решения таможенного органа поста Речной порт Ростов-на-Дону о предоставлении полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей при временном ввозе т/х «Сэйлстар», «Сэйлфри», «Сэйлквин», «Сэйлдьюк», «Сэйлкаунтэсс», «Карделен», «Ньютон», «Азов Грейс», «Григорий Малов», «Сэйлпринс», «Сэйлбьюти», «Дезаер» и «Юрий Полторацкий» (далее «Суда») и поручила отделу таможенных платежей рассмотреть вопрос об исчислении таможенной пошлины и НДС в отношении Судов.

Между тем решением Арбитражного суда Ростовской области 18.09.2009 г. по делу № А53-10604/2009 решения Ростовской таможни № 10313000/300409/130 от 30.04.2009 г. и №№ 10313000/080509/133-10313000/080509/144 от 08.05.2009 г. были признаны незаконными. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 г. по делу № А53-10604/2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2009 г. было оставлено в силе.

При рассмотрении арбитражного дела № А53-10604/2009 было установлено, что право пользования судами по договорам на управление судами («SHIPMAN»), заключённым между заявителем и фирмой «Кент Шиппинг энд чартеринг Лтд.» (далее – «Договоры на управление судами») третьим лицам (управляющему) не передавалось.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области