Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А53-27952/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образуются 10 видов отходов производства и потребления с I-V класс опасности в том числе: отработанные люминесцентные ртутные лампы; отработанные масла, промасленная ветошь, аккумуляторные батареи; твердые бытовые отходы; отработанные масляные фильтры, отработанные шины и аккумуляторы, строительные отходы и т.д. Паспорта и свидетельства, подтверждающие класс опасности отхода не составлены. Журнал учета движения отходов производства и потребления (форма 2-ТП (отходы) обществом не ведется, лица, допущенные к обращению с отходами 1-4 классов опасности не имеют профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством (сертификатом) на право работы с данными отходами.

Как установлено в результате проверки, образующиеся отходы накапливаются заявителем (то есть временно складируются) на своей территории до вывоза (транспортировки) их к местам утилизации и размещения, при этом места накопления данных отходов не соответствуют экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Вывоз (транспортировку) своих отходов к местам их утилизации и размещения заявитель осуществляет самостоятельно.

Выявленные нарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно актом проверки от 06.10.2009 г., протоколом об административном правонарушении от 13.10.2009 г. № 1168. Таким образом, судом не принимается довод заявителя о том, что административным органом не доказан факт накопления отходов.

Кроме того, предприниматель в целях устранения выявленных нарушений заключил договор с ООО ПВП «Эковторресурс» от 2009 года на прием и утилизацию отходов производства и потребления, договор от 27.10.2009 г. № 2607 на прием промышленных отходов с ООО «Фонд «Экология Дона», лицо, допущенное к обращению с отходами 1-4 класса опасности – Бабченко Л.Ш. с 16.11.2009 г. по 27.11.2009 г. прошло профессиональную подготовку в ГОУ ВПО «ДГТУ», подтвержденную свидетельством на право работы с отходами 1-4 класса опасности.

Из изложенного следует, что Комитет правильно квалифицировал действия общества по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка предпринимателя на договор со специализированным предприятием МУП «Спецавтохозяйство», имеющем соответствующую лицензию, не принимается судом, поскольку актом проверки и протоколом зафиксирован факт нарушений, образующих объективную сторону правонарушения.

Довод о том, что количество накапливаемых в результате его деятельности отходов незначительное, а хранение отходов предприниматель как собственник может осуществлять в гараже по месту жительства, является несостоятельным и не опровергает факта наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, поскольку, как было указано выше, нарушения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления зафиксированы материалами дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 г. по делу № А53-27952/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова